문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 조운 (문단 편집) ==== 별전 비판론 ==== 조운별전의 신뢰성을 비판하는 입장은 다음과 같이 정사의 내용과 교차검증 가능한 내용이 없다는 것이다. || 본전(삼국지 정사)에서 선주가 평원상일 때, 조운은 이미 수종하며 기병을 주관했다. 별전에서 이르길 "원소에게 나아가, 조운은 업에서 만났다.", 즉 건안 5년 후에 있는 것이니, 이는 어긋나고 뒤엎는 것이라, 믿을 수 없다. - 하작 || || 조운의 미덕은 모두 별전에 보이나, 본전은 간략하여 이에 미치지 못하니, 어째서인가? - 이광지 || || 제갈량의 상벌은 엄숙하여, 조운은 오히려 호(號)가 낮아졌는데, 그의 아랫사람이 어찌 과분하게 하사품을 받겠는가? 거듭 그것이 그렇지 않다고 밝히기에 충분하다. 별전 류는 모두 자손이 과분하게 미화하는 말이기에, 승조(진수)가 취하지 않은 것이다. - 하작 || 조운전의 기술이 매우 간략한 반면, 조운별전은 정사 조운전에서는 간략하게 쓰인 내용을 구체적으로 서술하고 조운의 활약을 찬양한 내용이 있어 청나라 사가 하작은 거의 많은 부분에서 비판을 했고, 이광지도 조운별전에 대해 의문을 표했으며 통감집람에서 조차 조운별전의 일부 내용은 이해할 수 없다고 하고 있을 정도다. 이렇게 촉한정통론자에 속하는 사가들의 비판도 있을 정도로 조운별전 자체의 신뢰도는 좋지 못한 편이라 교차 검증이 없이 그대로 믿어버리기에는 무리가 있다. 문제는 진수가 본전에 조운별전의 내용을 제외하고 넣지 않은 탓에 조운의 공적이 거의 모두 조운별전에서 유래된 것이 많다는 것이다. 주석으로 달린 조운별전을 제외하면 우리가 아는 조운의 공은 찾기 힘들다. 타 별전의 경우 그 인물의 일화나 공적을 보조해주는 경우가 많지만 조운의 경우 그 공적이나 공이 모두 조운별전에 기록된 것에서 문제를 삼을 수 있다. 한중전에서의 '호위장군' 일화같은 경우, 황충전, 장익전에서 어떠한 언급도 찾아볼수 없다. 하후란, 장저 등의 인물 또한 정사의 기록을 찾아볼 수 없기에 타 별전과 같은 신뢰성이나 명확성을 확신할 수가 없는 것이 조운별전의 현실이다. 이에 대해 사마광의 자치통감을 예로 들기도 하고 자치통감은 분명히 신뢰성이 높은 명사서로 사마광이나 자치통감의 다른 편저자들이 조운별전의 신뢰도를 긍정적으로 봤다는 의의가 있어 별전의 전반적인 신뢰도를 높이는 정도만 의의를 찾을 수 있을 뿐 그렇다고 별전의 신뢰도에 검증이 필요하지 않다는 것은 아니다. 조운별전을 비판하는 모든 사람들이 조운 자체의 능력이나 위치를 의심하는 것은 아니다. 삼국시대의 기록은 빠르게 열화되었고, 특히 촉의 경우 특히 기록이 적어 후주전에는 진수가 '사관이 없어, 역사를 기록하지 않았다.'는 말도 안되는 이야기조차 거론하고 있다.[* 말이 안 되는 이유는 정작 바로 몇 줄 위에 있는 경요(景耀) 원년에 사관이 기록한 내용이 있기 때문이다. 이 문제에 대해선 [[정사 삼국지]] 문서 참고.] 이는 정통성의 입장에서 삼국을 통일한 서진과, 계보가 일치하는 위도 마찬가지라서 위의 오대장 같은 거물도(서황, 장료를 제외한) 정사평에서 사적과 행실이 부합되지 않는다는 진수의 평이 있을 정도다. 특히 무관의 경우는 초기 무장들의 기록이 굉장히 적을 수 밖에 없는데, 조운별전은 이 모든 것을 부정하고 '조운'의 공적을 세세하고 자세하게 서술해 놓았다. 이것만으로도 조운별전은 신뢰성이 낮아질 수 밖에 없다.저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기