문서 보기문서 편집수정 내역 이방인(소설)/번역 논란 (덤프버전으로 되돌리기) [[분류:논란]] [include(틀:상위 문서,top1=이방인(소설))] [목차] [[파일:external/image.yes24.com/event.jpg]] (...)[* [[고구려(소설)|소설 고구려]] 항목을 보면 알겠지만 그야말로 유유상종.] == 사건의 흐름 == === 발단 === [[2013년]]에 즈음해서 [[http://saeumbook.tistory.com|새움출판사 블로그]]에서 '이정서'(필명)라는 사람이 "[[김화영]]의 「이방인」은 카뮈의 「이방인」이 아니다"라는 자극적인 제목으로 기존 「이방인」의 [[번역]]을 비판하는 글을 연재했다. 이후 2014년 5월에는 새움출판사에서 정식으로 새로운 「이방인」 번역본을 출간했다.[* 블로그에 있던 연재분은 스스로의 번역본과 그 번역본에 실린 '역자 노트'에 다 반영되었다고 본 것인지 삭제된 상태다.] 김화영 교수는 알베르 카뮈 전집을 번역했으며 현재 대한민국에서 카뮈 번역으로 가장 권위 있는 불문학 교수이다. 이정서는 '김화영의 권위에 눌려 기존의 독자들이 「이방인」을 읽을 때 작품이 난해하고 재미가 없어도 번역본의 탓이 아닌 자신의 탓으로 잘못 생각했다'라고 주장했다. 그리고 더 나아가 김화영의 번역본이 내용적으로도 심각한 [[오역]]이라고 주장하고 있다. (출처 [[http://www.yonhapnews.co.kr/culture/2014/03/27/0901000000AKR20140327193400005.HTML|연합뉴스 기사]]) 가령 '뫼르소가 태양빛 때문에 사람을 죽였다'라는 기존 번역에 대해서는 "소설의 개연성을 무시한 오역"이라며 비판하고 있다.[* 일단 글만 놓고 보면 소설 속에서 뫼르소가 "태양빛 때문에 쏘았다"고 재판에서 증언한 것은 사실이다. [[국선변호사]]와 뫼르소가 이 증언을 그대로 밀고 갈 것인가 말이 되게끔 바꿀 것인가를 놓고 다투기도 한다.] 이정서는 이 부분을 "(상대방이 들고 있는 칼에 비친) 햇빛을 보고 죽였다"로 해석하며 '뫼르소의 [[정당방위]]로 인한 살인'으로 보아야 한다고 주장했다. 칼을 들고 있는데 정당방위를 하지 않을 수 없다는 얘기(…). 또한 김화영 교수의 오역이 레몽을 죄 없는 여자나 두들겨 패는 희대의 악한으로 만들었다며, 원래는 그런 사람이 아니라고 주장한다. 기존의 번역에서는 '레몽의 정부(情婦)와 남매 관계에 있는 사람'으로 묘사된 남자 아랍인이, 실은 '레몽 정부의 [[기둥서방]]'이라고 주장하며, 그런 상황에서 레몽이 스스로의 정부를 때린 것도 지극히 자연스럽다고 해석한다. 양다리를 걸치는데 누가 안 때리겠느냐는 것. ~~이건 이것대로 인성이…~~ 그리고 그 근거로 든 게, 원문에서 해당 남자는 'Arabe(아랍)'으로, 레몽의 정부는 'Mauresque(모레스크)'로 표기되었다는 것이다. 이정서는 이 두 단어를 각각 '아랍인'과 '무어인'으로 해석하고는, "인종이 다른데 어떻게 남매라 할 수 있느냐"라고 주장하였다.[* 그러나 (추후의 논쟁 과정에서 밝혀진 것이지만) 당대 언어 풍습을 설명하는 수많은 외부 증거, 그리고 소설 내적 정황에 따르면 'Mauresque'는 그냥 ''''아랍인'의 여성형 표현이다'''. 인종이 다른 게 아니다. 무엇보다도 카뮈 스스로가 노트에 작품 스케치 정도로 간략하게 썼을 때는 'Une Arabe'이라고 해 두었던 것을 작품 본문 최종 탈고 과정에서 'une Mauresque'로 옮겨 썼던 사실이 확인된다. 동일한 대상이었다는 얘기다. 더 자세한 논증은 [[http://joube.egloos.com/9181935|여기]]와 [[http://joube.egloos.com/9181800|여기]] 참고.][* Mauresque와 동일한 어원을 가진 단어로는 스페인어의 [[모리스코|모리스코(Morisco)]]가 있다. [[모리스코 추방]] 참조.] 종합하면 프랑스인들은 잘만 이해하고 있는, 재미있고 개연성 있는 소설임에도, 우리나라 사람들만 김화영의 오역 때문에 잘못 이해하여 막연히 철학적인 이야기로 느끼고 어려워했다는 게 이정서가 새 번역본을 내놓으며 내건 주장이었다. === 전개 === 포문은 도발적으로 거창하게 열었고, 관심을 어느 정도 모으는 데에도 성공했다. 그러나 한겨레신문에서 이정서의 새로운 번역본을 의문스럽게 바라보는 [[http://www.hani.co.kr/arti/culture/book/632347.html|기사]]를 내보냈다. 여기에 이어 [[http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201401282107495&code=960205|경향신문]]과 소설가 [[장정일]]도 [[http://www.hani.co.kr/arti/opinion/because/633854.html|새 번역본이 주장하는 것만큼 이전 번역이 잘못으로 점철된 것인가에 대해 의문을 제기했다.]] 번역 자체에 대한 일반 독자들의 평은 문체가 읽기 편해서 좋다는 평과 의역이 과해서 문학적 해석의 여지를 막아버렸다는 평이 병존했다. 문제는 그의 태도였다. 본인은 "학계 권력적인 면을 배제하고, 쓰여진 글만 놓고 판단해 달라"라며 번역 논쟁을 하고 싶다고 부르짖었지만,[* 애초에 필명을 쓴 것 역시 선입견을 배제하고 읽어 주었으면 하는 바람에서 그랬다고. 그런데 그 번역 자체만 놓고 봐도 그닥이니 문제다.] 정작 홈페이지에서 번역 논쟁이 시작되자 잦은 글 수정과 불리한 댓글 삭제, 한 얘기 또 하고 또 하기 등의 스킬 등을 시전함으로써 정상적인 논쟁이 불가능하게 만들었다. === 위기 === 이 와중에 번역자 이정서가 그 논란의 「이방인」을 출판한 새움출판사의 대표인 '이대식'이라는 주장이 나왔고,[* 한림대 연구교수이자 인터넷 서평가인 [[로쟈]](이현우)가 제기했다. 한겨레 기사[[http://www.hani.co.kr/arti/culture/book/632652.html|#]] 참고] 이정서는 다른 글을 통해 이 사실을 인정하는 동시에, '이미 (이정서가 이대식이라는 게) 알음알음 알려진 것 같기에 굳이 밝히지 않았다'고 해명했다.[* 필명을 쓴 게 잘못이 되지는 않는다. 후술하겠지만 그냥 번역 자체에 문제가 많았다.] 이정서/이대식은, "[[서울대]] 김윤식 교수의 저서 중 일부분은 가라타니 고진이 쓴 『근대문학의 종언』의 [[표절]]"이라며 문제를 제기했다가 교수 사회에서 반쯤 매장되었던 [[경희대학교]] 이명원 교수를 다룬 소설 『당신들의 감동은 위험하다』를 쓰기도 했다.[* 애초에 둘은 [[서울시립대학교]] 선후배 사이이다. 이정서가 84학번, 이명원이 90학번.] 이정서/이대식은 이번에 자신이 엮인 번역 논쟁 역시, 김윤식 대 이명원 논쟁과 마찬가지로 '25년 문단 권력의 바른 소리 죽이기', 혹은 '문학 권력(수구 세력)에 고용된 [[알바]]들의 공격'으로 받아들이려는 경향이 다분했다. 이어 [[로쟈]]가 이정서가 [[영어]]판을 [[중역]]했다고 주장하여 다시 논란이 되었다. 이에 이정서는 "자신은 불어 전공자가 아니다"라며, "비록 프랑스어 회화는 못하지만 읽을 줄은 안다. 이 때문에 사람들이 다들 나를 신기하게 생각한다"고 블로그에 해명(?)했다. "사전 잘 찾는 법만은 자신 있게 가르쳐 줄 수 있다"는 드립은 덤.[* 물론 말하기 실력과 읽기 실력이 일치하지 않을 수 있다는 점 자체는 충분히 가능한 일이다. 심지어 비록 극단적인 경우이지만, 외국어 글을 읽고 모국어로 옮기는 일은 가능한데 어떻게 소리 내어 읽는지는 전혀 모르는 경우도 불가능하지는 않다. 일본의 언어학자 지노 에이이치의 저서 『외국어 잘 하는 법』을 보면, 체코 엔지니어가 일본어로 적힌 기술 서적을 읽어야 하는데, 자기는 일본어 회화 실력은 필요 없고 오직 해독만 하면 되니 체코어로 해석만 할 수 있게 가르쳐 달라고 지노 에이이치에게 부탁하는 일화가 나온다. 얼마 후 체코인은 일본어로 적힌 글을 소리 내어 읽는 방법은 전혀 모르면서도 의미 자체는 체코어로 아주 잘 옮길 수 있게 되었다고. 물론 이 사례가 이정서를 옹호하는 근거가 되는 것은 아니다. 학습자가 대단히 독특한 목적을 지니고 교수자에게 그에 맞는 교수법을 따로 부탁한 경우이기 때문. 이정서가 프랑스어 교수자에게 '나는 번역에만 관심이 있으니 읽고 옮길 수 있게만 가르쳐 달라'고 부탁한 게 아닌 이상, 일반적인 외국어 학습 과정에서는 어떻게든 읽는 법은 배우게 된다. 만약 이정서가 이런 방식을 따로 요구해서 프랑스어를 익혔다면, 그의 성격상 진작에 프랑스어 교수자를 소개하며 자기를 정당화했을 것이다.][* 불어 '[[http://frdic.naver.com/fkEntry.nhn?entryNO=60472&query=sac|sac(자루, 가방, 핸드백)]]'을 '지갑'으로 옮긴 걸 보면 영어판을 참고한 게 맞는 것 같다. Matthew Ward의 영어판에 해당 표현이 'purse'로 되어 있기 때문. 그러나 'purse'는 미국식 영어 용법으로는 마찬가지로 '[[http://endic.naver.com/enkrEntry.nhn?sLn=kr&entryId=a9f5ec9d1bf8455d95bff1fa46ac8dcb&query=purse|핸드백]]'이며, Matthew Ward는 미국인이다(…). 영국인 Stuart Gilbert는 'sac'을 'bag'으로 옮겼다는 점에서 상황 끝. 결국 카뮈가 쓴 본래 불어 단어('sac')는 물론이고 미국식 영어 표현('purse')이든 영국식 영어 표현('bag')이든 지시 대상은 그냥 '핸드백'임이 명백한데도 이정서가 착각한 것. 이정서는 한불사전이 아니라 영어사전도 제대로 못 찾아서 미국식 표현을 영국식 의미로 옮겼나 보다. [[http://indindi.egloos.com/9166544|출처]]] 아무튼 이처럼 화제가 되고 논쟁이 벌어지는 가운데, 새 번역은 대형 서점에서 눈에 띄는 곳에 전시되고 베스트셀러 순위권에 들었다. 실제 의도를 떠나서, 도발적인 카피를 내세우고 번역 논란을 일으켰던 게 일종의 [[노이즈 마케팅]]이었다면 대성공이었던 셈. 논쟁 중에 번역자 이정서는 절대번역론을 주장함으로써 [[트위터]]에 상주중인 일선 번역가들에게 폭풍처럼 까였다. '번역에는 원작자의 의도보다도 중요한 것이 있다'는 말도 나오는 마당인데, 이정서의 주장처럼 '외국어를 무오하게 옮길 수 있다'라고 생각하는 자체가 에러라는 것. 역자 본인은 스스로에게 카뮈가 접신(…)하였기에 세계의 그 어느 번역본보다도 카뮈에게 가장 가까이 다가가 있다고 주장했는데, 각자 알아서 판단해 보자. === 절정 === 이처럼 많은 지적이 빗발치자 이정서는 갈리마르 출판사[* 프랑스에서 카뮈의 「이방인」을 펴낸 출판사.]에 전화 한 통 걸어서 자신이 주장하는 독창적인 해석과 그에 기반한 번역[* 위에서 언급했던 뫼르소의 정당방위설과 레몽 정부의 기둥서방설.]이 맞느냐고 물어보면 모든 궁금증이 다 풀릴 거라고 주장했다. 만약 자신의 해석과 번역이 틀렸다면 "책 전부를 수거해서 폐기처분 할 것"이며, "더불어 그에 대한 책임을 지고 새움출판사 대표직에서 물러날 것이며 독자들 앞에 무릎을 꿇고 '혹세무민'했다고 [[석고대죄]]할 것"이라고 자신있게 말했다. [[http://saeumbook.tistory.com/440|「이방인」 논쟁 본문]] 그러다가 '고마해라'라는 닉네임을 사용하는 한 댓글러가 위 문제에 관해 프랑스 카뮈 연구회(SEC;Société des Études camusiennes)에 '''정말 문의'''하였다.[* 이 과정에서 이정서는 '고마해라'가 문학동네판「이방인」 역자인 '이기언'이라는 무리한 주장을 펴는 추태를 보였다. 이기언이 선학 김화영의 기존 오역(?)에 영향받아 덩달아 오역을 한 게 부끄러워서 괜히 자신을 공격한다는 논지였다. 물론 사실이 아니었다.(...)] 오히려 출판사인 갈리마르보다 훨씬 권위 있는, 공식적인 학회에 문의한 것. 더욱이 프랑스 카뮈 연구회 회장 아녜스 스피켈(Agnès Spiquel)은 갈리마르에서 발간하는 플레이아드 전집(총서)의 카뮈편 편집에도 참여한 사람이다.[* 문학에서 플레이아드 전집(총서)의 권위는 세계 최고다.] 그 결과 SEC의 페이스북 페이지 관리자인 조반니 가에타니(Giovanni Gaetani)로부터 '''"그러한 번역은 매우 이상하다고 생각하며, 이를 시정하기 위하여 공개적으로 무슨 조치가 필요하다고 생각합니다."'''라는 답변을 받았다.(...) 그러나 새움출판사 블로그 관리자는 "뭘 어떻게 물어봤다는 거죠? 본인이 방구석에서 할 일 없이 놀고 있는 사람이라고 자신을 소개했던 것 같은데, 그런 사람이 뭘 어떻게 물어봤는지 모르겠지만"이라며 비꼬기로 대응했으며, 이에 논쟁에 참여하여 문제 제기를 해오던 'indifference'라는 다른 유저가, 논란의 여지를 없애기 위해 SEC의 [[페이스북]] 계정으로 보낼 '''스스로의 문의 내용까지''' 처음부터 끝까지 공개하였으며, 이 문의를 받은 SEC 페이지 관리자는 "저에게 '''그러한 끔찍한 번역(cette terrible traduction)'''이 있다는 것을 알려준 한국인 독자가 귀하가 처음이 아니라는 점[* 먼저 이루어진 '고마해라'의 문의를 의미한다.]을 알려드립니다."라는 [[http://indindi.egloos.com/7134167|답장]]을 보냈다.(…) 상황이 이런 식으로 불리하게 전개되고, 번역 논쟁에 있어서도 시종일관 예의를 지킨 'indifference'에게 이정서가 떡실신을 당하자 새움출판사 대표 이대식, 즉 역자 이정서는 창피했는지 이전에 썼던 관련 댓글들을 모두 삭제하고는 독자들에게 '[[바퀴벌레]]'라며 욕을 늘어놓기 시작한다. 하지만 이미 누군가가, 자신이 지운 댓글들을 [[알라딘]] 블로그에 박제해 둔 상태였다. [[http://blog.aladin.co.kr/753769140/6999935|이방인 사라진 댓글들]] 결국 번역계에 지울 수 없는 희대의 촌극을 남긴 셈. === 결말 === 이전의 댓글을 모두 삭제한 후, "이제 앞으로 「이방인」에 대해 직접 언급하지 않겠다고 하십니다"라는 댓글을 직원을 시켜 올리게 하였으나, 불과 하루가 다 지나기도 전에, 가만 있는 김화영 교수를 다시금 물어뜯는 글을 올려 사람들의 어처구니를 안드로메다로 보냈다. 여기에 이어, MBC뉴스의 한토막으로 이 번역 논쟁이 다뤄지는 과정에서, 김욱동 교수와 한국출판물마케팅 연구소의 한기호 소장이 '김화영 교수 번역본에 크게 문제가 없다'라고 이야기한 사실, '번역 논쟁이 노이즈 마케팅 차원에서 이용된 것'이라고 인터뷰한 사실에 대해서도 시비를 걸었다.[* 김욱동 교수는 [[서강대]] 명예교수이자 영문학 전공자. 다수의 영문학 작품 번역을 했음은 물론, 국내에 [[포스트모더니즘]] 사조를 널리 알린 것으로 유명하다. 번역과 오역 문제 자체에 대한 저서도 여러 권 냈다. 또한 헤밍웨이와 포크너 작품 연구의 권위자로 알려져 있다.] 이 외에도 자기 번역과 관련한 논쟁이 일어나는 곳은 출판사 직원들을 시켜 귀신같이 찾아내고선 거기에 사뭇 공격적이고도 감정적인 옹호 댓글을 쓰(게 하)며 여론전을 펴기에 바쁘다.[* [[82쿡]]의 관련 게시물에 이르기까지 그의 직원(혹은 그 자신)의 마수(...)가 뻗쳤음이 [[http://www.82cook.com/entiz/read.php?num=1785960|포착]]되었다. 물론 가루가 되도록 까였으며, 원 댓글들은 지워진 상태. 그러나 이미 다른 회원들에 의해 박제되었다.] 일이 이 지경에 이르기까지도 댓글을 통해 지적된 자신의 오역에 대한 해명은 일언반구도 없는 상황이며, 덧글도 막아버린 상태.[[http://blog.naver.com/returna/50194240822|이대식 네이버 블로그]] 한편 'indifference'는 SEC 학회장인 아녜스 스피켈로부터도 직접 답변을 받았고 이를 공개하였다. 아녜스 스피켈은 기둥서방설에 대해서는 "그 아랍인이 곧 레몽의 정부(모레스크, 곧 아랍 여인)와 남매 사이"라고 '''남매설을 재확인'''함으로써 간단히 일축하였으며(…), 정당방위설에 대해서는 "(아무리 좋게 보아도) 그것은 뫼르소와 아랍인을 동시에 지켜본 제3자의 시각일 수밖에 없으며, 카뮈가 독자들에게 전달하고자 한 뫼르소 1인칭의 시점에서는 '''태양 때문에 살인을 저지른 것이 맞다'''"라고 답변하였다. 전문은 [[http://indindi.egloos.com/9001556|여기]] 참고. 학회 페이지 관리자가 아닌 학회장의 답변이므로 [[확인사살]]이 이루어진 셈. 그러나 번역자 이정서는 [[듣보잡]](…) 단체에 문의 메일을 보내는게 무슨 의미가 있느냐며 비난하고, 다시금 김화영 교수만을 붙들고 늘어지고 있는 상황이며, 동시에 '뫼르소의 살인이 정당방위였느냐 아니냐'라는 문제는 '번역'의 문제가 아니라 '해석'의 문제라며 교묘한 말돌리기로 면피를 자행하고 있는 상태. 애초에 '오역'이 '틀린 해석'을 자아냈다고 한 게 누구인지 생각해 보면 적반하장도 이런 적반하장이 없다. 그의 입장에 따르면 번역과 해석은 불가분의 관계가 되는데도, 정작 스스로가 불리해지니 번역과 해석은 별개의 문제라며 셀프 꼬리 자르기(…)를 시도하고 있는 것. 재미있는 것은 항상 권위에 눌리지 말라고 역설하면서, 김화영 교수나 로쟈 등, 이름이 알려진 상대로는 열심히 답변글을 썼으면서도, 직접 문의를 시도한 'indifference'에 대해서는 "이분, 한창 공부중인 불문학도생이 분명해 보입니다. 배우는 학생이라면 벌써부터 허명을 쫓기보다는 좀 더 진지한 자세로 학문에 임해 주길 선배로서 부탁드립니다."라고 언급하며 [[꼰대]]질을 시전했다는 것. 권위를 내려놓자면서 자신은 권위에 의거한 대응 태도를 보인 셈이다. 거기다 불어 실력도 안 되면서 자기 자신만의 [[독자연구]]스러운 해석을 끼얹은 번역본을 내서 '''허명'''을 좇은 게 애초에 누구인지 생각한다면……. 번역서 출간 후 시간이 지난 시점에서도 대응은 별 차이가 없었고, 출판사는 결국 제기된 의문들에 대해 끝까지 답을 하지 않았다. 번역자 역시 별다른 답변을 않았고 이미 답변한 질문이라고만 되받고 있다. 그리고는 네이버 블로그에 '[[소설]]'의 형식을 빌어 번역 과정과 논란에 대한 글을 쓰기 시작했는데, (그게 정말 소설로서의 완성도를 갖고 있는지의 문제는 차치하고서도) 공식적인 답변은 않으면서 창작물이라는 방패로만 자기 변명을 하려는 태도가, 지금까지 번역 문제를 제기한 이들의 어이를 쏙 빼놓았다. 특히 소설 연재 초기에는 프랑스어를 거의 모른다고 시인하는, 'je(나)'와 'il(그)'마저 착각하는 주인공(사장) '이윤'이[* 물론 스스로를 빗댄 인물이다. 실제로 놀랍게도 이정서는 'je'와 'il'을 착각하는 글을 [[http://indindi.egloos.com/9166544|남기기도]] 했다. 뭔가 소설 형식을 빌려서 핑계를 대고 싶었던 것 같은데, 이 소설은 이정서의 이방인 번역본 출간 이후에 씌어지기 시작했다. je와 il, 그러니까 번역본 출간 이후에도 I와 he를 착각하는 수준의 프랑스어 실력이었다는 것이다. ] 그 어떠한 개연성도 없이 갑자기 프랑스어 뉘앙스까지 꿰뚫어보며 김화영 번역을 비판할 수 있는 수준의 번역가로 성장하게 되는 건 그냥 코미디. 무협지도 아니고 소설의 개연성을 중시한다는 본인의 평소 문학관(?)과는 달라도 너무 다르다. 그뿐이 아니다. 프랑스어에서 'adieu'는 이태리어와 달리 [[http://frdic.naver.com/fkEntry.nhn?entryNO=846&query=adieu|완전한 이별 인사]]로 사용되는데, 그의 소설에서는 카뮈가 유창한 한국어(…)로 '이윤'에게 "하하. 아니, 나도 모르게 유쾌해져서 한 마디라도 더 나누고 싶어서 덧붙였어요. 이제 정말 Adieu!"라며 편지를 끝마친다. === 후일담 === 2015년 6월 1일, 경향신문 전면 광고란에 중대한(?) 오역이 있었다는 내용의 유별난 광고를 실었다. 실은 개정판 광고였다(...) 오역이었다고 스스로 밝힌 것도 레몽의 대사 한 줄뿐. 자신의 정부에게 레몽이 하는 말이다. "넌 날 농락했어, 날 농락했다고, 나를 농락했다는 걸 깨닫게 해 주지."라는 자신의 번역을 "당신이 보고 싶었어, 보고 싶었다구. 나를 그리워하도록 만들어 줄 테다."로 수정했다. 이정서는 레몽이 의리 있고, 정부를 진정 사랑한 남자라고 줄곧 주장해 왔다. 정작 레몽은 저렇게 말한 뒤에 정부를 마구 때려 경찰까지 출동했는데 말이다. 이정서의 해석에 따르면 레몽은 얀데레가 된다. 이 와중에 [[신경숙]] 표절 논란이 터지자 또다시 예의 그 출판 권력 문제를 운운하며 숟가락 얹기를 [[http://saeumbook.tistory.com/541|시전]]하고 있다. 그러나 신경숙의 표절, 출판사·문학지와의 유착 논란과는 별개로, 이정서의 번역은 그냥 못한 번역이다. 애초에 독자는 출판사 따져서 읽는 게 아니다. 이정서 본인만 자신이 소수이고 약자라서 핍박받고 있다고 여길 뿐이다. 더구나 그의 공격적이고 도발적인 마케팅 때문이었는지는 몰라도, 이미 그의 책은 충분히 일반 독자들에게 소개되었다. 그런데도 별다른 호응이 없다는 건 그냥 못한 번역이라는 얘기다. 출판 권력이니 하는 문제로 스스로의 번역이 저평가되는 게 아니다. 번역만 제대로 했다면 누가 뭐라고 하랴. 더구나 다른 좋은 번역도 많은 판국에 굳이 ~~값도 더 비싼~~ 이정서의 역본을 보아야 할 이유는 어디에도 없다.[* 취소선 드립을 쳐 두긴 했지만, 실제로 그의 역본은 이방인 본편과 거의 차이 없는 길이의(...) '역자노트'까지 들어가 있어서 꽤 두껍고 비싸다. 문제는 이 역자노트야말로 지금까지 살펴본 그의 억지 주장의 총본산이라는 점.] 이정서는 기존의 번역들이 김화영을 감히 거스르지 못해 오류를 그대로 답습하고 있다는 주장을 하며, 그 역본들은 '비교할 가치조차 없는 엉터리'라는 폭언까지 일삼았다. '강단사학' 운운하며, [[이병도|두계 마왕]] 못 잡아먹어 안달인 [[환빠]]나 다를 바가 없다. 번역이 아닌 해석을 하는데 그 해석조차도 완전히 틀렸음에도 그 해석이 받아들여지지 않는 것이 기득권이 횡포라고 우기면서 막말을 일삼고 있다. 그러나 각 역본의 번역자들은 모두 학술적으로 진지하게 번역하였으며, 그 역본들 중에는 '''당연히''' 김화영 교수본과 다른 번역도 많다. 그렇다고 그들이 "지금까지의 번역은 모두 가짜" 운운하며 누구처럼 도발적으로 나왔던 것도 아니다. 정작 본인의 주장대로 해석의 자유가 필요하다면 타인의 번역을 가짜라고 재단하는 것부터가 문제다. 2015년 12월 이정서와 새움출판사는 페이스북과 블로그에서 이제 [[어린왕자]]를 가지고 "우리가 만난 어린왕자는 진짜 '어린왕자'였을까?" 하면서 또 오역 비판을 하고 새 번역을 낸다고 나섰다. 물론 이번에도 탈탈 털리는 중이다.[[https://www.facebook.com/waga.jabal/posts/10206836868514680?pnref=story|페이스북포스트]] 어린왕자 번역 비판은 2018년까지 꾸준히 이어지고 있다. 대표적으로 12월에는 처음 만난 사람에게 대뜸 반말로 양을 그려달라고 요구하는 어린왕자가 이상하다는 지적을 하며 어그로를 끌었다.[[https://m.post.naver.com/viewer/postView.nhn?volumeNo=17443472&memberNo=3997714|네이버 포스트]] 기존의 반말이 어린왕자를 버릇없는 아이, 애늙은이로 오해할 수 있다는 지적을 했다. 간단한 번역이지만 이런 번역은 국내 번역서 중 새움이 유일하다는 다른 출판사/번역가 깎아내리기는 덤. 역시나 덧글로 "s'il tu plaît" 라는 표현은 프랑스어에 없다고 털리고 있으나 꼬박꼬박 반박하고 있다. 출판사 새움도 페이스북과 블로그에 열심히 기존 번역을 해체하여 비판하고 있고, 번역가 이정서도 역자노트라고 하고 있지만 실상은 김화영 번역과 대조하여 비난하기에 지나지 않는 포스팅을 반복하고 있다.[[https://www.facebook.com/camus2014y/posts/2279360775684287|이정서 페이스북 포스트]] 어린왕자 번역을 건드리면서부터는 거의 [[https://www.facebook.com/camus2014y/posts/2287037838249914|1주에]] [[https://www.facebook.com/camus2014y/posts/2291579687795729|한 번은]] 김화영이나 황현산 번역을 물고 늘어지면서 본인의 번역이 더 맞다고 대조하며 비판을 가하고 있다. 그러나 그의 포스팅을 보면 다른 번역가의 번역과 유의미한 수준의 의미 전달 차이가 있지 않거나, 오히려 작가 원문을 담겠다고 지나치게 직역을 가해서 한국어로서 문장이 어색해진 것들이 다수다. 이방인때와 마찬가지로 정말로 번역가들이 프랑스어를 몰라서 직역을 안 했다고 착각하는 듯하다. 2016년 4월부터는 [[위대한 개츠비]] 번역에 딴지를 거는 중. [[http://saeumbook.tistory.com/m/category/연재%20코너/★<위대한%20개츠비>|#]] 아무래도 유명한 작품들 위주로 자기 현시욕을 충족시키고 있나 보다. 사실 해당 작품은 굳이 그가 아니더라도 번역 논란이 있긴 하다. [[위대한 개츠비#s-6.2|항목]] 참고. 아니나 다를까, 아예 내용 자체를 이해하지 못한 채로 '내 번역은 무오류'라는 태도를 견지해서 또 탈탈 털리고, 터는 네티즌들을 차단하는, 이방인 때와 똑같은 행태를 답습하고 있다. 미국 거주자들이나 유학생 등 영어에 정통한 사람들의 지적은 '영문학과 출신도 아니면서' 라는 딴죽으로 회피하는데(그런데 이런 모습은, 가만히 들여다보면 이정서 자신의 대의명분인 '대가의 오류를 지적하지 못하는 학계의 권위주의적 행태에 대해 반대한다'에 정통으로 위배되는 것이다.), 기본적인 관사 사용에 따른 의미 차이도 잡지 못하는 모습을 보여주었다. 게다가 논쟁 과정에서 구글 번역기를 사용하다 들키는 모습을 보여준 것은 덤.[* 2017년 3월 현재 이정서는 문학동네에 대한 명예훼손 혐의로 기소당한 상태이다. 그 때문인지 <위대한 개츠비> 번역에 관한 포스팅은 블로그에서 모두 내려간 상태이다.] 결국 2017년 4월 5일 이정서 번역의 위대한 개츠비가 출간됐다.[[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=103&oid=001&aid=0009166773|#]] 2017년 1월부터 기어이 셰익스피어의 [[햄릿]]에도 손을 대기 시작했다. [[http://saeumbook.tistory.com/category/연재%20코너/★<햄릿>|#]] 비교적 현대 영어(1920년대)도 잘 이해하지 못하는 사람이 [[고어]]로 충만한 이 작품에 손을 대면서 얼마나 무수한 오역을 낳을지... 비유하자면 [[이문열]] 소설도 엉망으로 번역하는 외국인이 송강 [[정철]]의 가사를 번역하겠다고 덤벼드는 꼴이다. 2017년 6월. 헤밍웨이의 [[노인과 바다]] 번역도 고친다고 한다. [[https://www.facebook.com/saeumbooks/posts/1782555708428124|#]] 2018년 6월 1일. 이정서는 기존 자신의 "이방인"으로 인해 욕은 먹은 이유가 또 다른 오역으로 인한 것이라며 새 개정판을 내놓았다. 머릿말에는 '''어벤져스: 인피니티 워'''의 번역가 [[박지훈(번역가)|박지훈]]과 김화영 교수를 동일시 하며 또 김화영의 "이방인" 번역을 비판했다. 12월 29일에는 본인에 대한 장정일의 비판을 또 끌어왔다. 장정일에게는 남이 써놓은 엉터리 해설에 기대고 있다, 부끄러워서 얼굴을 못 들 것 같다 등의 폭언을 가했고, 또 김화영 교수에게 어가 아니라 한글만 알아도 틀린 번역을 하고 있다고 지적했다.[[https://www.facebook.com/camus2014y/posts/2284134085206956|페이스북 포스트]] 2018년 7월 30일, 그간 자신이 벌인 번역 논쟁에 대한 에세이를 모은 <번역의 정석>을 출간한다. [[http://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?start=short&ISBN=K842533533|#]][* 제대로 된 번역이 무엇인지 이야기하는 책이 아니다! 그동안 이방인을 시작으로 벌여왔던 사건들에 대한 --정신승리--에 불과한 내용들로 가득하다. 오로지 이정서의 입장에서 이 번역 논란을 살펴보고 싶다면 구매를 추천한다.] 후일담을 보면 알겠지만, "앞으로 이방인에 대해 직접 언급하지 않겠다" 라는 약속은 수년이 지나도록 지켜지고 있지 않다. 오히려 위대한 개츠비, 노인과 바다, 어린왕자 등 온갖 서적을 건드리면서 어그로를 끌고 기존 번역가들을 틀린 번역을 했다며 후려치고 있을 뿐이다. 근본적인 문제는 이 번역가가 프랑스어를 못 한다는 점이다. 대부분의 프랑스어 전공자, 학자, 학회들이 절대 동의하지 않는 번역을 하고 심지어 스스로만의 프랑스어를 창조해놓고 언어에 없는 말은 없다는 식의 궤변을 늘어놓고 있다. 단어나 문장 하나를 꼬투리 잡아 이 중요한 것을 이렇게 해석하다니 너희는 틀렸다, 이런 자격없는 번역가들의 책을 읽지 마라는 식으로 프랑스어를 잘 모르는 대중을 선동하려고 한다. 그러면서 키배 정신은 투철하여 출판사나 번역가 본인 sns를 통해 꾸준히 반박을 하고 있다. 이방인 첫 논란부터 2018년까지도 고쳐지고 있지 않은 부분. == 정리 == 이정서는 자신이 느낀 '진짜(?)' 「이방인」을 알리려는 마음이 그만큼 절박했기에 마케팅 과정에서 여러 가지 무리수를 두게 되었다고 주장한다. 문단 권력에 저항하고, 기존의 성과를 성역으로 여기지 않으며 끊임없이 의문을 제기하는 건 문학과 번역, 독자를 위해서 정말 좋은 일이다. '''그러나 이는 스스로가 내세우는 결과물이 제대로 된 물건이어야만 가능한 일이다.''' 마케팅 과정에서의 각종 잡음과 불화, 이런저런 진영 논리는 차치하고서라도 '''우선 이정서의 번역 결과물 그 자체부터 문제가 많다.''' 그 자신도 인정하였듯, 애초에 그는 불어 전공자가 아니다. 물론 해당 언어 비전공자가 중역 등을 통해서 훌륭한 번역물을 내놓는 경우도 종종 있지만, 그가 처음에 그토록 도발적이고도 기세 좋게 기존의 번역판들에 대해 반기를 들었던 게 무색하게도, 그의 번역은 차라리 초라할 지경.[* [[http://indindi.egloos.com/8983831|불어의 문법이나 시제, 관용적 표현에 익숙지 않아 이를 제대로 옮기지 못했음은 물론]], [[http://indindi.egloos.com/9447117|간단한 접속사도 몰라 이를 번역에 반영하지 않았으며]], [[http://indindi.egloos.com/9166544|외국어를 배울 때 제일 처음 배우는 인칭대명사마저 헷갈려한다]]. [[http://indindi.egloos.com/9053416|'세계의 무관심'이라는, 「이방인」을 관통하는 가장 중요한 주제 의식을 담고 있는 문장조차 제대로 옮기지 못했다.]] '평영'과 '배영'을 '발차기를 했다'와 '몸을 뉘었다'(…)로 옮긴 건 차라리 애교.] 결국 거창한 포부와는 달리, 그저 그런 빈약한 번역본 하나를 더 추가한 것에 지나지 않는다. 아니, 세계 최고 수준의 프랑스 카뮈 연구회도 그의 해석에 동의하지 않았다는 것을 생각해 보면 그냥 기존의 번역판들보다 '''훨씬 심각한 오역'''을 하고 만 셈. 문학이 제아무리 해석의 자유를 지닌다지만, 여기에는 기본적으로 내적 논리와 정합성이 요구된다. 그러나 이정서는 기초적인 원문 해독조차 못 하는 수준. 애초에 참신한 해석을 해내는 게 무리다. 거기다 자신의 그 정상적인(?) 해석에 대한 근거를 대 보라고 하면 "내 느낌이 그렇다", "내가 읽으니 그렇더라", "당연히 이게 자연스럽지 않느냐", "카뮈로부터 영감을 받았다(…)" 류의 허약한 근거만을 내세운다는 게 문제.[* 사실 그의 역본 자체가 매 쇄마다 내용이 조금씩 다르다고 한다. 그냥 불어 번역을 못 하니 계속 찔끔찔끔 수정하고 있는 것.] 그럼에도 그는 끝까지 '핍박받고 있는, 선량하고 양심적인 약자' 프레임에 갇혀(or 프레임을 만들어) 스스로의 억지 주장을 강변하고 있다. '김윤식의 표절을 용기 있게 지적한 이명원'과 '김화영의 오역을 용기 있게 지적한 자기 자신 이정서(이대식)'를 동일선상에 놓고 싶은 모양이지만, 전자는 바른 말을 했으나 후자는 시답잖은(…) 결과물을 내놓았다는 차이를 간과하고 있다.[* 이하는 정황 근거이지만, 김윤식의 표절을 지적한 이명원을 다룬 소설 『당신들의 감동은 위험하다』는 2001년에 이미 출간된 책임에도, 이정서가 자신의 「이방인」을 출간하는 시점에서 이 책 역시 굳이 은근슬쩍 재출간시킨 점 역시 의심스럽기는 마찬가지이다. 결국 '부당한 권위에 저항하는 양식 있는 약자' 프레임을 성립시키기 위한 의도가 엿보인다는 것. [[http://blog.aladin.co.kr/mramor/6975946|참고]] ~~이명원과 자신은 애초에 다른 경우라는 걸 이제는 깨칠 때도 됐는데~~ ~~후배 보기에 부끄럽지도 않나~~] 물론 (몇 번이나 언급했지만) 애초에 김화영의 번역에 '오역'이라는 낙인을 찍기도 어렵다는 게 (진보적 인사들의 평을 포함한) 중론. 그가 '기둥서방설, 정당방위설' 등을 밀었던 걸 보면, '말이 되는, 개연성이 있는 소설'에 집착했던 것으로 보인다. 김화영의 난해한 번역과 오역이 참된(?) 「이방인」 이해를 가로막고 있다고 주장한 것도 이러한 맥락이었다. 그러나 이 때문에 심오하고 철학적인 우화로서의 카뮈 문학을 통속적인 삼류 치정물(…)로 바꿔 놓고야 말았다. 이정서의 이해가 맞다면, 카뮈가 이 작품을 통해 노벨문학상을 받은 게 도리어 신기해질 지경. ~~당신이 이해 안 간다고 해서 말이 안 되는 게 아니에요~~[* 해당 논쟁의 와중에, 정작 프랑스인들 역시 「이방인」의 줄거리를 기존에 한국인들이 이해했던 내용과 별반 다르지 않게 받아들이고 있음이 밝혀졌다(프랑스 공영라디오 방송 France Culture의 <Le Gai Savoir> 2012년 10월 21일 방송분). "(김화영을 필두로 한) 오역이 본래 뜻을 가리고 이해를 망쳤다"라는 이정서의 주장이 무색해지는 지점.][* [[파일:dAlbyAg.png]] 「이방인」에 대한 이정서의 명백히 잘못된 이해가 어떤 원인, 어떤 얼개에서 이루어졌는지를 잘 꼬집은 'indifference'의 댓글. 요컨대 이야기 구조와 전개에 있어서의 의도된 부조리함을 통해 오히려 주제의식을 효과적으로 드러내고 있는 작품을 억지로 '조리 있게' 만들려 한다는 것이 이정서의 번역, 더 나아가 그의 「이방인」 이해의 문제점이다. [[http://indindi.egloos.com/m/comment/7134167|출처]]] 그럼에도 끝까지 "나만이 카뮈의 「이방인」을 온전히 이해했다"며 절대번역론을 내세우는가 하면, 그 근거라고 내세우는 게 카뮈와의 접신(…) 정도이니 말 다 한 셈. 그가 카뮈의 다른 작품이나, 그 문학 세계를 다룬 논문 한 편이라도 읽어봤을지 의심스럽다. 이 해프닝에 대한 총평은 [[http://gonghyun.tistory.com/1117|이 링크]]를 참고하자. 위 논쟁에 참여하지 않~~고 지켜보며 팝콘만 먹~~은 제3자가 정리한 글이다.[* 사실 댓글 몇 마디 정도는 달았던 듯. [[http://saeumbook.tistory.com/440|링크]]의 댓글창에 저 티스토리 주인장 분의 닉네임이 보인다. 다만 적극적으로 어느 한쪽의 의견을 개진하기보다는, 일단 한발 물러나서 사태를 지켜보다가 후에 위 총평과 같은 결론을 내린 듯하다.] 한편 「이방인」의 각종 역본을 연구한 논문도 나왔는데, 이정서의 역본 역시 다루고 있다. [[http://french.snu.ac.kr/node/7|서울대학교 불어교육과 김진하 교수]][* [[세계문학전집(을유문화사)]]의 이방인 번역을 맡았다.] '''「알베르 카뮈의 『이방인』 한국어 번역본들에 대한 문체론적 고찰」'''.[* [[한국학술지인용색인]]([[KCI]])의 [[http://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART001970945|해당 페이지]]에서 논문 전문 pdf를 볼 수 있다. 바쁜 사람은 논문 36페이지의 "Ⅴ. 번역본들의 특징 - 2. 이정서의 『이방인』 번역"부터 훑어보자.] 이정서의 「이방인」이해와 번역에 대해 이 논문에서 내린 총평은 > 요컨대, 소설 작품에 대한 몰이해는 새로운 소설쓰기가 되어 버림을 이정서의 독법은 보여주고 있다. 이다. 호평이라고 보기는 어려운 평가다. 사실 저 정도는 그나마 점잖은 표현이고, 논문 본문에서는 > 이정서의 번역에서는 작은 부분에서도 단어나 문법에 대한 오해나 문체상의 부적절함이 쉽게 발견된다. >더욱이 이정서는 비단 김화영의 번역뿐만 아니라 이기언과 김예령의 번역본도 더불어 비판했는데, 그가 내세운 번역의 실상을 보면, 이들 번역본들의 비교를 통해서 새로운 번역을 조합해냈다는 인상을 주는 대목들이 많다. > 이정서의 『이방인』 번역에서 드러나는 많은 오류들은 대개가 그 자신이 내세운 원칙에 위배되는 것들이다. 그리고 어쩌다 독자적인 번역을 시도하는 대목에서는 일반 독자뿐만 아니라 프랑스어 수업에서 『이방인』을 강독할 때 번역의 예로 참고하기에 민망한 어법들이 나온다. > 여기서 짚고 넘어가야 할 점은, 이정서의 『이방인』 번역에서뿐만 아니라 기존 번역들에 대한 비판을 통해 드러낸 독단과 자기현시욕, 그리고 작품에 대한 몰이해가 대중과 프랑스어 학습자들을 호도하고 있다는 점이다. > 이정서는 작품에 대한 과도한 애정으로 말미암아 작품을 자기 나름으로 재구성하고자 하는 욕망에 사로잡혀 있는데, 그런 시각이 작품을 얼마나 자기만의 견해로 오해하게 만드는지는 (후략) > (이정서의) 이 부분의 오독과 억지 해석에 대해서는 차마 언급하기 민망하다. …와 같이 아주 가루가 되도록(…) 까고 있다. [Include(틀:문서 가져옴,title=이방인(소설),version=112)]캡챠되돌리기