사용자:EKK

When they go low, we go high. 이러면 참 좋을텐데... 왜 그들과 같아지려고 하는건지...

한윤형 왜 한국 남성은 한국여성들에게 분노하는가, 문화과학 2013년 겨울호 (통권 제76호)

1. 젠더 이퀄리즘은 이미 존재해 온 확립된 사상이다?

1.1. 엠마 왓슨이 자신의 연설에서 젠더 이퀄리즘을 말했다? (a.k.a. Gender Equality = Gender Equalism)

➜ 기존 서술 존재

1.2. Jezebel.com에서 이퀄리즘이 언급되었다?

➜ 기존 서술 존재

1.3. 영문 위키피디아에서 이퀄리즘이 언급되었다?

➜ 기존 서술 존재

1.4. UNPAN 사이트에서 이퀄리즘이 언급되었다?

➜ PDF 보기

1.5. Laura Waters 등 유명 석학들이 이퀄리즘을 지지한다?
1.6. Reddit 등 많은 해외 커뮤니티에서 이퀄리즘을 지지한다?
1.7. 유튜브에 "Feminism vs. Equalism" 등의 영상들이 존재한다?
1.8. RISS 검색만 해도 이퀄리즘 관련 논문이 나온다?
1.9. Urban Dictionary에 Equalism 단어에 대한 설명이 있다?
1.10. 구글 검색만 해도 이퀄리즘 관련 웹 문서가 이렇게나 많이 나온다?
1.11. 웹 상의 Egalitarianism 관련 정보는 Equalism의 존재 근거이다?
1.12. 페미니스트들이 (비판조이긴 해도) 젠더 이퀄리즘의 존재를 의식하고 있다?
1.13. 우리가 성 평등을 지지한다면 이미 우리는 젠더 이퀄리스트다? (a.k.a. 우리가 지지한다, 따라서 존재한다?)
1.14. 젠더 이퀄리즘은 적어도 국내에서만큼은 널리 통용되고 있다?
1.15. 젠더 이퀄리즘을 나무위키가 '창작', '날조' 했다는 것은 과장이다?
2. 젠더 이퀄리즘은 새롭지만 엄연히 존재하는 사상이다?
2.1. 나무위키는 새로운 사상의 제안을 환영해야 하고, 탄압해서는 안 된다?
2.2. 몇몇 사람들이 모여서 의견의 일치를 보더라도 그것은 사상이다? (a.k.a. 사상이란, 단지 생각일 뿐이다?)
2.3. 다른 사상(이데올로기)들 역시 처음에는 학술적 체계화가 미약했다?
2.4. 나무위키에 등재된 다른 신조어들도 처음에는 학술적 체계화가 미약했다?
2.5. 젠더 이퀄리즘은 10여 년도 안 되었으므로 체계화나 활동이 미약할 수밖에 없다?
2.6. 논문 및 학술자료 수준의 허들을 요구하는 것은 젠더 이퀄리즘에게는 부당하다?
2.7. 비록 새로운 사상이긴 해도, 어찌됐든 저명성을 갖고 퍼져나간다는 게 중요하다? (a.k.a. 현상으로서의 등재가치는 있다?)
2.8. 젠더 이퀄리즘이 기존에 없었다면, 우리가 여기서 만들면 그만이다?
3. 이 사건에는 음모가 존재한다?
3.1. 메갈리아에 우호적인 트위터리안들이 대규모로 개입했다?
3.2. 문서 내용 변경 토론은 날치기로 이루어졌다?
3.3. 문서 내용 변경 토론은 나무위키에게는 일대다수의 불리한 싸움이었다?
3.4. 이 사건 이후 다른 문서들도 유사하게 테라포밍당할 것이다?
4. 메갈리아와 워마드 등의 실책이 더 크다?
4.1. 이 사건의 가장 근본적인 책임은 메갈리아와 워마드 등에게 있다?
4.2. 젠더 이퀄리즘은 메갈리아와 워마드 등의 일부를 비판하기 위해서 제안되었다?
4.3. 적어도 국내에서 메갈리아와 워마드는 주류이므로 유효하다?
4.4. 이 문서를 변경하게 되면 앞으로 그들이 더욱 활개칠 것이니 변경하면 안 된다?

사용자:EKK

관련 문서