문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 나무위키/영향력 (문단 편집) == [[나무위키/비판 및 문제점|문제점]] == [include(틀:상세 내용, 문서명=나무위키/비판 및 문제점)] >'''나무위키는 백과사전이 아니며 검증되지 않았거나, 편향적이거나, 잘못된 서술이 있을 수 있습니다.''' >---- >{{{-1 - 나무위키 대문 중에서}}} 어떠한 신뢰도 높은 양질의 정보를 얻기 위함이라면 '''절대로 나무위키만 신뢰해서는 안 된다.''' 이는 백 번 천 번 강조 해도 모자라지 않다. 나무위키의 내용을 참조는 할 수 있지만, 문서를 전문가가 아닌 일반인이 편집하기 때문에 출처가 불분명하고 왜곡된 정보가 섞여있을 확률이 매우 크다. 그러므로 다른 [[교차 검증]] 없이 나무위키 속 내용을 무조건 신뢰해선 안 된다. 보다 자세한 정보는 출처가 명확한 논문, 연구노트, 실험 보고서 등을 참고하는 것이 좋다.[* 사실 요즘엔 책이나 논문에도 종종 오류를 범하는 경우가 있어서, 매체물이 무엇이든 어떤 정보를 확실하게 받아들일 땐 비판적 사고를 갖고 나름대로 교차검증을 해볼 필요가 있다.] 물론 나무위키에도 특정 서술의 출처 표기를 논문으로 한 옳은 정보가 있고, 어떤 문서는 서술 전체가 옳을 수도 있다. 그러나 그러한 문서일수록 오히려 아주 약간의 잘못된 서술 추가로 완전히 잘못된 내용으로 변질될 수 있다. 대학교에서 간단한 리포트를 쓸 때도 언론사들은 기사로서 인용이 가능하기라도 하지, 나무위키를 인용했다면 볼 것도 없이 영양가 없는 인용으로 판단되어 점수를 못 받는다.[* 대학에서 리포트를 써서 제출할 경우, 반드시 검증된 저서나 자료를 인용하는 게 철칙이다.]--나무위키를 무단인용한 기사를 인용한다면?-- 영문 위키백과조차도 인정받지 못해서 양해를 구한 뒤 인용해야 하는 판에 나무위키를 출처나 인용이랍시고 들이미는 행위는 어불성설이다. 이런 자료는 공인된 기관이 보증하는 문서가 아니기 때문에 증빙으로써의 가치가 전혀 없다. 이러한 현상이 나타나는 중요한 원인은 언론의 경우 자신들의 성향에 유리하게 해석할지언정 적어도 최소한의 근거나 소스를 갖고 기사를 작성하며, 이것이 잘못되었을 경우 정정보도, 수정과 같은 책임을 진다. 하지만 나무위키는 근거, 출처, 소스도 없이 개인의 단순 생각 위주로 기술되는 경우가 대단히 많다. 따라서 근거가 제시되어 있지 않은 내용이 있을 확률이 대단히 높은 나무위키를 진지하게 [[논문]]에 사용하는 것은 논문을 쓰는 입장에서는 절대 하지 말아야 할 행위인 것이다. 미국의 대학의 경우, 논문을 쓸때 인용된 내용은 반드시 해당 분야에 권위가 있는 인사들이 저술한 서적이나 공신력이 높은 전문 잡지나 신문 기사가 아니면 인용하지 말 것을 강조하기도 한다. 물론 나무위키의 특정 내용 중, 근거가 있는 서술은 상대적으로 많고 질적으로도 우수한 편이다. 단, 이 역시도 거짓 출처를 적거나 교묘하게 반달을 하는 경우가 종종 있어서 마냥 신뢰해선 안 될 일이며, 진지하게 논문, 보고서 등의 출처로 인용해선 안 된다. 만약 나무위키에 실린 내용을 쓰고 싶은데 출처 표기가 없거나 내용에 의심이 간다면, 해당 부분만 다른 곳에 직접 검색해서 신뢰할만한 출처의 자료를 인용하면 된다. 즉 어떠한 경우에도 나무위키가 출처가 되는 것은 피해야 한다는 것이다. 나무위키의 가치는 각종 내용들이 정확하다기보단, 어떠한 주제의 문서더라도 접근성이 뛰어나고 가독성이 우수하다는 점이다. 실제로 외교관후보자 최연소 합격자와 [[5급 공개경쟁채용시험]] 합격자의 합격수기에서 '외교사를 공부하며 나무위키를 많이 활용했는데, 흥미로운 서술로 내용이 잘 각인되기 때문', '행정학, 정치학을 공부하면서 특정 주제의 개략적인 내용을 파악하는 데에 나무위키를 활용했다'고 밝힌 예가 있었다. [[http://www.lec.co.kr/news/articleView.html?idxno=48692|출처 1]], [[http://www.lec.co.kr/news/articleView.html?idxno=49382|출처 2]] 예를 들어 [[2016년 경주 지진|경주 지진]]에 대해서 리포트를 쓴다고 해보자. 직접 포털 사이트의 검색창에서 검색하기엔 분야와 내용이 너무 방대하다. 하지만 나무위키에서 경주 지진을 검색하면 굉장히 일목요연하게, 날짜별, 시간별로 어떤 일이 있었는지 기사까지 링크가 된 채로 매우 구체적으로 정리되어 있고, 지진의 원인 등 여러 심화적인 내용들도 모두 기사 출처와 함께 간략하게 요약돼있다. 한 페이지 분량의 기사도 간략하게 한두 줄로 요약하여 정리했으니 경주 지진과 관련된 개략적인 내용을 빠르게 정리하여 받아들이기가 매우 수월한 것이다. 또한 정치적인 논란 같은 경우도 찬성 측과 반대 측 의견이 각각 나뉘어져 간략하게 정리되어 있고, 다양한 진영의 언론사의 기사 링크도 첨부되어 있기에 사드가 뭔지 몰랐던 사람도 나무위키에서 한 번만 봐도 사드가 뭔지, 왜 논란이 벌어졌는지를 대략적으로 이해할 수 있다. 특히 바쁜 현대사회에서는 간략한 요약이 강조되는데, 나무위키에는 한페이지 이상 되는 분량의 기사를 한 줄 내지는 3~4줄로 간략하게 요약해서 서술하고 기사를 링크시켜놓는 경우가 많으니, 방대한 내용을 빠르게 훑어보기가 매우 용이하다. 예를 들어 어떤 사건이나 사고에 대해 서술하고 싶은 경우, 그와 관련된 자료들을 일일이 다 읽거나, 사건과 관련된 기사를 일일이 찾아봐야 하는 어려움이 따른다. 그러나 나무위키에서는 관련 내용이 한 항목에 일목요연하게 정리되어 있는 경우가 많고, 친절하게 관련 기사 링크까지 걸려있기 때문에, 나무위키의 짤막한 본문만 훑어봐도 기사 수십 개를 읽은 효과를 낼 수 있다. [[이재익(PD)]]은 "[[방탄소년단]](BTS)에 입문하려면 뭐부터 듣고 보는 게 좋을까요?"라는 질문에 "제일 쉬운 방법은 '나무위키'에서 방탄소년단을 검색해 읽어보면서 뮤직비디오를 보는 거다"라고 했는데,[[https://www.hani.co.kr/arti/culture/culture_general/1000968.html|#]] 여타 예술가들에 관해서도 당연히 적용될 수 있는 조언이다. [[강용석]]은, [[인사청문회]] 대상 정도가 아닌 한 어지간한 공직후보자는 관련 언론보도만 잘 정리해서 봐도 최소한의 인사검증이 가능한데 이는 나무위키를 참고하면 가능한 일이라고 평했다.[[https://youtu.be/3qtoyK0C5kk?t=2675|#]] 어쨌든 어떠한 주제에 대해서 큰 관점에서는 나무위키를 참고하기 보다는 각종 외신, 전문 자료, 대중의 반응을 두루 보는 것이 더 낫다. 한국의 언론사와 달리 외신들은 타국의 현안에 대해서도 상당히 깊게 다루는 편인데, BBC와 같이 공정성으로 유명한 외신들 정도 되어야 가치가 있다 소리가 나올 수 있다. 애초에 나무위키에 있는 커뮤니티 문서의 대부분에서 편향성 논란이 심하다는 것을 생각해 보면 간단한 얘기다. [[침묵의 나선 이론]]이 발생하는 경우도 쉽게 찾아볼 수 있는데, 그냥 머릿수로 밀어 붙이는 것이 가능한 구조이기 때문이다. 다만 큰 관점을 보고 싶을 때도 나무위키가 상당히 효율적이기도 하다. 왜냐하면 나무위키에서는 사드 논란 부분만 봐도 다양한 진영의 기사와 외신까지도 기사를 링크해놔서 일일이 귀찮게 검색해볼 필요 없이 바로 링크를 통하여 다양한 관점의 기사를 접할 수 있기 때문이다. 사실 교차검증이 중요하다는 것은 기초 상식에 가까우나 실제적으로는 귀찮아서 그냥 자기가 보는 신문의 기사만 보는 경우가 많다. 하물며 굳이 외신까지 직접 찾아가며 볼 사람은 많지 않다. 특히 사드 논쟁 같은 경우 어느 한쪽 언론사만 본다면 좀 편향되게 알 우려가 높은데, 나무위키의 문서만 봐도 사드 찬성, 반대 진영의 핵심적인 내용들을 간략하게 정리해놓고 기사를 링크시켜 놨기에 훑어보다가 좀 더 자세히 알고 싶은 부분만 클릭해서 보면 되니 비교적 중립적으로 접근하기가 용이하다. 나무위키에서는 인물이나 사건사고에 관해 결론 및 평가들을 하나로 수렴시키려는 경향이 있기 때문에 문서들이 제각각 조금씩 편향적인 경우가 많은데, 대표적으로 과거 나무위키에는 '[[천하의 개쌍놈들]]'과 같은 대중적이지 않은 표현이 범죄자나 물의를 일으킨 사람의 문서에 지나치게 남용되는 경우가 많았다. 2023년 기준으로도 그런 서술이 있다면, 진지하게 보기보다는 유머적인 서술로 받아들이고, 너무 남용되었다 싶으면 해당 부분을 수정해주면 좋다.[* 다만, 해당 서술이 있어야 하는 타당한 이유가 있는데도 해당 서술을 무조건 수정하는 것은 좋지 않으며, 더러는 문서 반달 행위가 될 수도 있다.] 특히 인물에 대한 판단 같은 경우는 정답이 없는 문제인데, 일개 사이트인 나무위키에서 해당 인물에 대해 내린 판단을 절대적으로 그대로 믿는 건 매우 위험하다. 이는 앞서 서술한 편향성 문제와도 어느 정도 일맥상통하는데, 몇몇 논란을 일으킨 인물들은 서술에서부터 주관을 넘어서 개인 일기장에서나 볼법한 원한이나 분노가 섞인 원색적인 표현이 대놓고 서술되어 있는 경우가 간혹 있다. 따라서 이런 경우는 내용을 필터링해서 읽는 것이 좋고, 원색적인 표현에 대해서는 가능하다면 수정해주는 것이 좋다. 한 인물에 대해서 나무위키의 일개 유저가 내린 평가가 각종 제도권 언론사, 저명한 학자가 내리는 평가보다 더 정확할 수도 없고, 공신력이 있을 수도 없다. 인물과 관련된 문서들을 읽을 땐 특히 주의를 해야 한다. 정치적 논란에 관한 문서는 [[팬덤정치]]의 영향과 [[침묵의 나선]] 현상으로 인해 아예 서술의 방향이 편향되는 것을 흔히 볼 수 있다. 해당 논란에 관한 제도권 언론의 시론들과 나무위키의 해당 서술을 비교해 보면 논조가 적잖이 차이가 나는데, 이는 후자의 서술이 편향되었다는 방증이다. 따라서 정치적 논란에 관한 문서에서 출처 불명의 서술이 있다면 이는 해당 기여자 개인의 순전한 사견, 그것도 편향된 사견에 불과하다고 의심해 보는 것이 현명하다. 물론, [[따옴표 저널리즘]]의 문제도 있고, 나무위키 문서에 익명의 전문가들도 심심찮게 기여하는 것은 공지의 사실이지만, 정치의 특성상 익명의 기여자가 공개적으로 활동하는 평론가들보다 더 정치적 식견이 있는 사람일 가능성은 매우 낮다. 따라서, 나무위키에서 흥미 있는 내용을 본다면, '그런 내용도 있다더라', '이렇게도 설명할 수 있구나' 정도로만 받아들이고, 좀 의심이 들거나 좀 더 근거가 필요하겠다 싶으면, 반드시 검색을 해서 [[교차검증]]을 통해서 비교해보는 게 바람직하다. [[나무위키]]가 점점 대중화되고, [[주객전도|각종 언론사에서도 나무위키를 출처로 쓰는 만큼]] 많은 이들이 볼 수 있을 만한 문서[* 이슈가 되는 문서 (예. [[코로나바이러스감염증-19]] 등등)]만이라도 편집할 때 성숙하고 올바른 정보 전달 의식을 가져야 할 것이다. 또한 임용된 관리자, 중재자들도 특정 유저나 정치/사회/외교 문서 등 쌍방의 주장이 치열하게 대립하는 주제에 대해 판결을 내릴 때 자신의 의견과 감정을 배제하고 최대한 공정하게 판단해야 할 것이다. [include(틀:문서 가져옴, title=나무위키, version=5006)] [[분류:나무위키]]저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기