문서 보기문서 편집수정 내역 나무위키/비판 및 문제점/문서 서술 관련 (r1 버전으로 되돌리기) [include(틀:회원수정3)] [include(틀:상위 문서, top1=나무위키/비판 및 문제점)] [include(틀:관련 문서, top1=나무위키/비판 및 문제점/사용자의 문제점)] [목차] == 개요 == 나무위키의 문서 서술 관련 비판 및 문제점에 대해 다루는 문서 == [[나무위키/비판 및 문제점/문서 서술 관련/가독성|떨어지는 가독성]] == [include(틀:상세 내용, 문서명=나무위키/비판 및 문제점/문서 서술 관련/가독성)] == 문서 형식의 통일성 문제 == 문서의 전체 포맷이 큰 틀은 정해져 있지만, 문서 형식이 구체적이지 않고 중구난방인 경우가 많다. 리그베다 위키 시절 문서는 통일성이 조금이라도 있었지만, 나무위키 시절부터 늘어난 이용자 층을 중심으로 [[위키백과]]식 문서 포맷으로 문서를 작성하기 시작했다. 과거 [[리그베다 위키]] 시절의 [[문서]]는 문서 제목이 최상단, 상징 이미지가 그 아래, 이후 목차가 이어지고, 개요를 포함한 문단은 그 밑으로 들어간다. 이 과정에서 개요 문단을 포함한 서술은 목차 위로 올라가지 않는다. 전체적으로 세로로 읽어내려가는 형식이며, 이미지도 문단 사이사이에 삽입된다. 간단히 말해서 웹툰과 비슷한 형식이다. 설혹 편집에서는 이렇게 되어 있지 않더라도[* 이미지가 길어서 우측정렬을 하면 본문을 침해할 수 있겠다고 생각한다면, 제목이 가지는 길이도 활용하기 위해서 align=right를 붙이고 이미지가 제목보다 상단으로 들어간다거나 하는 형태. 그런데 나무위키에서는 이 편집이 너무 당연하다고 생각했는지, 우측정렬을 하지 않은 경우에도 이미지가 문서 제목보다 위에 붙은 형태의 편집이 이뤄지기 시작했다.], 실제로 화면에서는 이런 형태가 되도록 구성되어 있었다. 위키백과는 별도 제목을 사용하지 않고, 개요 문단이 문서 최상단으로 올라가며, 이미지는 본문 글 동일한 가로축에서 우측정렬로 존재. 목차는 개요 문단 서술 다음에 등장한다. 이미지와 테이블은 우측 정렬로 작성되어서 본문을 차지한다. 이 때문에 양자가 혼합되다 보니 문서에 일정한 통일성이나 기준점이 사라져서, 어느 쪽에도 해당되지 않는 전위적인 형태도 점점 늘어나고 있다. 특히 원래 짧은 글이라서 목차가 없었던 문서, 또는 상위문서중에서 일부 문단이 분리된 문서에 누군가가 목차를 추가한다면 이 목차의 위치가 완전히 랜덤이다. 단적으로 이미지나 테이블, 글 등이 목차와 개요 문단 사이에 추가되는 기형적인 문서가 발견되곤 한다. 최상단 표제어를 이미지 아래에 쓰기도 했던 전례 때문에 표제의 위치가 이미지 아래가 정설인 것처럼 쓰이는 상황이 목차의 위치와 결합되면, 이미지[* 이미지의 위치가 어디에 들어갈지도 완전히 랜덤이지만, 스포츠 인물을 시작으로 목차상단과 개요문단 상단 2곳에 상징 이미지를 같이 등재하는 형태가 유행하기 시작했다. 이러면 둘 중 더 대표성 있는 이미지를 가리기 어려워지는 문제가 발생한다. 그래도 굳이 둘씩 넣자면 최상단 이미지의 대표성이 더 커야 한다.], 표제어, 개요 글[* 개요 문단이 아니라, 목차 상단에서 글의 개요글을 서술하는 형태. 이건 위키백과의 영향이다. 이미지와 테이블을 우측정렬 하고 싶어하는 것도 위키백과의 영향이다.], 개요문단, 목차의 순서에 모든 경우의 수가 다 등장한다. 심지어 목차 문서에서도. 이런 식으로 목차의 위치를 잡을 것이면 목차라는 존재의 필요성이 없다. 글을 분류해서 정리하는 것이 목차인데, 목차와 첫문단 사이에 들어간 내용은 도대체 무엇인가?[* {{{[clearfix]}}}가 목차와 개요문단 사이에서 가로줄을 치게 되자, 목차 아래의 빈 공간에 '''테트리스를 하기 위해서'''인지 이미지와 테이블, 둘러보기 틀, 개요문단 일부, 인용문, 동영상 등이 몽땅 들어가기 시작했고, 다시 여기에 영향을 받아서 우측 테이블이 없는 경우에도 목차가 최상단에 올라가고, 개요 문단 사이에 이미지가 배치되는 사례가 발생했다.] 이 중에서 이미지와 테이블 관련 문제는 나무위키와 위키백과의 차이 때문에 꽤 문제가 된다. 위키백과는 좌측옵션 공간 약간을 제외하면 전체를 문서가 차지한다. 하지만, 나무위키의 현 상황은 1680X1050 해상도(20-24인치 모니터 평균 해상도) pc 기준 900 fix 정도만이 문서가 차지하고 변경 내역을 제외하면 나머지는 광고가 삽입될 여지가 있으며 그 외에는 공백이다. 이 때문에 300fix 정도의 같은 우측정렬 이미지나 테이블이 존재한다고 해도, 위키백과에서는 전체 문서의 20%가 안 되는 반면에 나무위키에서는 33%를 차지하게 된다. 모바일에서 전체를 차지하게 되는 500fix 정도의 테이블을 만든다면 모바일에서는 한 번에 보고 내려가지만, pc 버전에서는 문서의 절반 이상 테이블로 메워지게 된다. 이런 문제는 관련 문서 등에 일괄적으로 적용하는 템플릿이 이런 형태를 취하기 때문에 특히 문제가 된다. 이 때문에 위키백과식 문법을 그대로 적용하면 되지 않느냐라는 것은 합의가 이뤄지기 전에는 절대로 쉽게 결론 내릴 이야기가 아니다. == [[삭제주의와 포괄주의]]의 충돌 == '억지'성 서술도 개개인마다 그 기준이 다르다 보니 충돌이 생길 수밖에 없다. 예를 들어 단순 반달 목적의 문서나, 아무 의미 없는 뻘문서 등은 다들 쓰레기 문서로 인식하므로 삭제가 수월하다. 하지만 일부 이용자는 공감하고 일부 이용자는 삭제를 원할 경우 합의가 쉽지 않다. 나무위키는 기본적으로 '모든 것을 다루는 잡학위키 + 출처 제시가 강제되지 않는 자유로운 서술'을 지향하다 보니 사람에 따라 [[뻘문서]]로 인식하기도 하고 인식하지 않기도 하는 문서나 서술들이 발생한다. 이런 문제가 리그베다 위키에서보다 나무위키에서 유독 부각되는 이유는 운영방식과 토론방식의 차이 때문이다. 리그베다 위키의 운영방침을 2010년대 말의 시점으로 표현하자면 '운영진에게 비난이나 법적인 불이익이 갈 만한 문서는 삭제주의, 운영진이나 운영진과 친한 사람이 상식적으로 보기에 문제가 있으면 삭제, 나머지는 포괄주의' 정도로 운영되었다. 이 체제 하에서는 규정이나 전례, 다수결보다 운영진의 의지가 더 중요했기에 갈등의 여지는 적었다. 운영진에게 비난이나 법적 문제가 생길 만한 포괄주의적 서술을 시도하는 이용자들은 운영진에게 방해되니까 차단당했으며, 삭제주의만을 이유로 삭제를 주장하는 이용자들 역시 광고 수입에 방해되니까 차단당했다. 나무위키가 생긴 직후 나무위키의 초기 운영진은 법적 제한이 줄어들자 서술 금지 문서의 제한을 모두 풀었다. 기본방침을 만들 시점에 최대한의 자유를 준다는 이런 관점이 반영되어 기본방침상 포괄주의를 채택하게 되었다. 반대로, 리그베다 위키 사유화 사태를 겪은 나무위키에서는 가급적 변덕이나 재량보다는 규정 위주로 운영되는 것을 선호하는 흐름이 나타났다. 이 두 가지 변화를 동시에 겪은 나무위키에서는 포괄주의와 삭제주의가 크게 충돌하게 되었다. 존치와 삭제가 충돌하면 대개 토론으로 이어진다. 그러나 "나는 이 주장이 필요하다고 생각한다 / 필요없다고 생각한다", "해당 서술(주장)에는 근거가 없다 / 근거가 없다는 이유로 삭제할 순 없다"하는 식으로 원론적인 말만 앵무새처럼 떠들어도 명확하게 해결할 마땅한 중재안이 없다. 사실 위키를 특정인이 소유하고 자기 마음대로 하는 게 아닌 한, 없어야 한다는 근거도 없고, 있어야 한다는 근거도 없다. 그렇기 때문에 나무위키의 토론은 기본적으로 양보보다는 본인의 주장을 계속 고집하는 것이 유리하다. 나무위키 토론에서 재판관의 부재는 다음 현상들을 불러왔다. * 다수의 이용자들이 한쪽 의견에 찬성하면서 반대쪽 이용자가 다른 사람들의 지지를 받지 못하는 의견을 혼자 우긴다고 몰아세우면 반대쪽은 자연스럽게 움츠러들고, 이것이 사실상의 [[다수결]]과 비슷하게 이루어진다. 따라서 프록시, VPN을 이용한 다중이를 사용할 유인을 늘렸다. * 소수 의견에 대한 비꼬거나 교묘한 어투로 공격하는 행위도 심한데, 이런 공격들이 가해지면 해당 토론자는 토론에 적극적으로 참여할 수 없고, 더러는 토론 참여를 멈추기도 한다. 그런데 이렇게 되버리면 소수 의견이 사실상 토론 중 기권을 한 것이므로 다수 의견이 토론에서 이기게 된다. 그래서 이런 결과를 노리고 다중이를 이용한 토론 인신공격도 늘어났다. 토론 관리 방침상 근거 순위의 규정의 도입은 일종의 서류상의 재판관의 역할을 수행함으로써 갈등을 조금이나마 줄였다. 하지만 '제시한 근거가 실제 토론에 얼마나 관계되는지, 근거를 제출한 토론자가 해당 근거의 내용을 아는지 모르는지, 근거 제출을 무시하는 토론자의 의견을 얼마나 인정할 것인지, 근거 제출이 의미없는 토론에도 강제로 적용하는 것 아닌지' 등의 문제가 해결되지 않아 여전히 문제를 띠고 있다. 이러한 토론 체제상의 문제들로 삭제주의와 포괄주의가 싸워도 결론이 잘 나지 않게 되었다. 그래서 삭제주의자와 포괄주의자들이 개별 규정, 개별 문서의 수정 방향 등의 토론에서 자주 충돌하는 상황이다. === 삭제주의자의 관점 === 삭제주의에서는 나무위키의 포괄주의가 [[리그베다 위키]] 시절 운영진의 방만한 운영으로 인해 생기는 비합리적 문서 서술의 잔재라고 본다. 이들에 따르면 나무위키는 정확한 정보 전달을 제1목적으로 하고, 재미를 주는 서술은 우선순위에 밀리는 요소다. 따라서 유머성 서술이나 놀이성 문서를 내버려두면 [[구스위키]]처럼 정보 전달보다 재미를 추구하는 위키로 '오염'될 가능성이 있다. 그리고 [[엔하계 위키/특징적 표현|엔하계 위키에서만 자주 쓰이는 특징적 표현들]]은 기본적으로 리그베다의 잔재이므로, 재미있어 하는 사람이 아무리 많아도 싫어하는 사람이 한 명이라도 있다면 일소해야 한다는 입장을 취한다. [[독자연구]]는 정확한 정보 전달을 방해할 수 있기 때문에 틀렸다는 증거가 없더라도 정확하다는 증거가 없는 문서들은 삭제 후 재작성해야 한다. [[집단연구]] 역시 가능한 줄이거나 독자연구로 재분류하는 것이 바람직하다. 이런 서술을 남겨두는 것은 객관적 정보제공의 기능을 포기한 것이므로 비난받아야 마땅하고, 이는 나무위키의 신뢰도 추락에 직접적 원인이라 주장한다. 조회수가 적은 정보 문서들에서는 소수가 문서를 휘어잡아서 노후화되거나, 현실을 반영하지 못하거나 심지어는 한쪽으로 편중된 서술이 되어있는 경우가 종종 있는 것도 문제가 되기도 한다. 이들은 포괄주의 입장의 기저에 자신이 손을 댄 부분이 삭제되지 않기를 바라기 때문이라는 이유가 있다고 주장한다. 이것이 심해지면 억지 밈에 가까운 [[집단연구]]도 등장하고, 그 집단연구에 예시를 추가하는 것으로 자신의 흔적을 남기는 것도 등장한다. === 포괄주의자의 관점 === 이들은 삭제주의가 새로운 내용을 추가하는 편집자들의 의욕을 꺾는다고 비판한다. 포괄주의를 지지하는 사람들은 삭제주의자들을 [[나무위키]]가 들어서면서 새로 유입된 친위키백과 성향 이용자들이 엔하계 위키의 정체성을 포기한 채 위키백과 기준의 문서 작성 기준을 들이대는 세력들로 생각한다. 출처를 달아가며 엄정한 사실 서술만 허용하고 나머지는 삭제하는 [[위키백과]]가 대체재로서 이미 있는 상황임에도 삭제주의자들은 굳이 나무위키로 와서 그런 기준을 따지고 있으며, 나무위키에 기여하는 사람들은 그런 엄밀한 출처 위주의 서술보다는 어느 정도 재미가 가미된 서술을 지향해서 나무위키를 이용하는 것이기에 그에 걸맞는 규칙이 나무위키에 어울린다는 관점이다. 사실, 나무위키는 위키백과와는 달리 엄격한 출처 요구 및 까다로운 저명성 정책이 있는 것도 아니고, 구글 검색시 나무위키가 최상단에 뜬다는 것까지 따지면 접근성도 높다. 결정적으로 나무위키의 문법은 타 위키보다 굉장히 쉬운 편이라 [[진입장벽]]이 낮다.[* 틀, 특수글꼴, 각주, 링크, 이미지, 동영상을 정말 쉽게 구현할 수 있다.] 이 때문에 자신이 서술에 재미를 주는 것 자체를 싫어하는 위키백과 성향임에도 불구하고 훨씬 문법도 편리하고 접근성 및 인지도가 높은 '''나무위키에서 남아있고 싶으니까, 위키백과로 가는 대신''' 괜히 위키백과 같은 엄격한 잣대를 들이대는 경향도 결코 없다고는 못한다. 이들은 주관적 내용의 난립 등을 이유로 문서나 틀을 삭제하기로 결정하면 "만족을 느끼는 사람이 엄연히 존재하는데 일부 사용자들이 불편하다고 삭제하다니 이건 잘못됐다, 다른 비슷한 사례는 멀쩡한데 이것만 금지한다" 등 주로 비판하는 의견을 보인다. 또한 나무위키는 애초에 백과사전이 아니며 전문에 "편향되거나 잘못된 서술이 있을 수 있습니다"라는 한계를 나무위키 스스로가 명시하고 있기 때문에 "잘못된 것은 나무위키 서술이 아니라 근거를 대지 않은 서술을 무조건적으로 믿는 사람이 잘못된 것이다, 이런 것을 이유로 서술을 제한해서는 안 된다"라는 입장을 대체로 가지고 있다. === 입증책임 관련 문제 === 입증책임 역시 나무위키의 내부 분위기가 크게 영향을 준다. 예를 들어서 처음에 해당 서술을 먼저 선점하는 이들은 서술 구조나 내용을 택하는 과정에서 누가 건드리지 않으면 상당히 광범위한 재량권을 가진다. 물론 누가 건드린다면 추후에 수정이 될 수 있으나 그 건드리는 여부와 관해서는 어느 정도 나무위키의 내부 분위기가 크게 영향을 준다. 이에 따르면 나무위키의 입맛에 맞는 류의 서술은 충분한 입증을 거치지 않았음에도 오랫동안 존치된 경우가 많다. 추후 수정하는 사람은 특히 그것이 나무위키의 여론에 맞지 않으면 상당히 중한 입증책임을 지는 반면, 나무위키의 여론에 맞는 내용을 특히 먼저 선점한 사람은 입증책임으로부터 상당히 자유롭다. 이 외에도 단순한 자구가 아니라 항목 자체를 서술하는 프레임 자체가 맞다고 보이지 않아 아예 구조 자체를 갈아 엎는데도 부담이 상당히 크다. 구체적으로 구조 설정과 같은 큰 틀 설정의 문제도 그렇거니와 문서를 갈아엎는 과정에서 이를 반달로 간주하여 키배가 있을 수도 있기 때문. 이는 결과적으로 먼저 쓴 사람과 나중에 쓴 사람간 서술 부담의 비대칭 현상을 유발한다. 존치 측이든 삭제 측이든 무언가를 입증하려면 굉장히 힘들다. 이를 지적하고 입증을 거쳐야 한다고 지적할 때는 삭제를 원하는 쪽이 직접 정부 보고서나 신뢰성 있는 논문과 같은 자료들을 들고 오지 않는다면 틀렸다는 것을 입증하기 힘들다. 그리고 무언가를 존치하려 해도, 상대방이 그것은 틀렸다고 굳게 믿고 삭제를 원할 경우 입증이 쉽지 않다. 존치 측이 자료를 제시하면 삭제측은 "해당 자료를 만든 곳이 정말로 신뢰할 만 한가?", "그래도 이런 자료까지 반영할 필요는 있는가?" 등의 갖가지 꼬투리를 잡아 입증할 만한 자료가 아니라고 강하게 잡아떼거나, 증거로서의 가치를 깎아내리려는 공작을 하지만, 틀렸다는 증거는 따로 가지고 오지 않는다. 존치측이나 삭제측 중 어느 한 쪽에 입증 책임을 덜어주면 그것을 이용해 한바탕 반달을 하기 쉽기 때문에 제도적으로 해결이 쉽지 않은 문제다. 예를 들어 근거 없는 서술을 싹 날리자는 이용자들이 생겨나자, 일부 이용자들은 [[다중이]]를 동원해가며 문서 하나를 붙잡고 __주장 하나 당 하나의 근거__를 요구하는 방식으로 입맛에 맞지 않는 문서의 반달을 시도했다. 이 문제는 토론지침이 생기면서 좀 더 나아졌다. == 자의적인 평가성 서술 만연 == === 논란 문단 === 논란 문단은 '''언론에서 크게 다뤄지는 대형 사건 사고나 사회적으로 논란이 되는 이슈'''일 때 생성하는 것이 맞다. 하지만 극소수{{{#gray (주로 팬덤/매니아 층)}}} 및 독자 관점에서의 혼자만의 논란 만들기, 부풀리기 등이 나무위키에서 비일비재하게 행해지고 있다.[* 논란에는 사전적으로는 '여럿-'이 포함되어있지만 그 여럿의 기준이 몇 명으로 따져야 할지 애매하다는 문제도 있다.] 나무위키는 객관적인 정보를 재미있게 전달하는 곳이지, 자신 혹은 특정 소규모 집단의 논평을 적어가며 블로그질하라는 곳이 아니다. 따라서 논란 문단 서술에 별다른 출처나 근거가 없을 경우 중립적으로 읽는 게 좋다. * 잘못된 사례 * 특정 '''인물''', 단체, 기관 등의 관련 문서의 논란 문단을 쓸데없이 심화하는 경우 * 이는 오히려 '''정보 과잉'''만 불러일으켜 역효과를 낼 수도 있다. 때로는 문서가 파편화되어 접근성이 낮아지기도 한다. * 소수만의 이야깃거리, 소소한 일화 등을 대중적 논란인 것처럼 과장시키는 경우 * 소수 의견이거나 순전히 뇌피셜이지만 불특정 다수의 입장을 대변하는 듯한 행세를 하는 경우 * 일반적으로 ''''~고 있어서 논란이 되고 있다.''''하는 식으로 서술한다. * 논란이 벌어지고 있는 출처를 자세히 밝히지도 않는 경우도 많다. * 출처랍시고 기사 댓글 중 베댓이 선점한 내용을 여론이라고 들고 나오면 없느니만 못한 선동이 될 수 있다. 연예인 관련 기사 댓글도 사실상 하나의 악플장에 불과하다. 연예인에 관해 일말의 논란만 터지면 사실과 무관하게 악플이 점령하는 게 일상인데 이걸 여론이랍시고 나무위키에 써 놓는다면 눈살이 찌푸려지는게 당연하다.] * 사실로 밝혀진 게 아닌 단순 추측만으로 논란을 부추기는 경우 * 보통 '''"~한 게 아니냐는 추측(의견)이 있어 논란이 되고 있다."'''고 서술한다. * 논란의 정보 전달을 우선시하기보다는 감정적 불만 사항을 실컷 토로하는 경우 이렇게 논란 서술이 남용된 덕분에, 본 위키와 관련 없는 곳, 특히 유튜브나 인터넷 방송 등의 분야에서 채팅 상대나 스트리머 등이 가벼운 말실수나 인성질 같은 행위를 하면 '(닉네임)/논란'이라는 드립을 치는 경우도 볼 수 있다. === [[비판]] 문단 === 대놓고 모두까기 컨셉을 지향하는 [[디시위키]]만큼은 아니지만 나무위키도 이 문제에서 자유롭지 못하다. 나무위키의 문서들을 읽다 보면, 이점이나 장점 문단보다 단점이나 비판 문단이 훨씬 많고, 내용또한 상세하다는 것을 알 수 있다. 장단점이 공존하는 대상을 설명할 때에도 사정은 마찬가지인데, 대체로 웬만한 콘텐츠나 물건을 이야기할 때 하위문서로 /비판이나 /문제점 같은 건 수두룩하지만,[* 비판으로 분류된 문서들만 보더라도 20년 3월 기준 331개에 달할 정도로, 하위 분류들과 미분류된 문서들까지 합할 경우 더 많은 양의 문서들이 예상된다.] /장점, /호평받은 점 문서는 거의 찾아볼 수 없다. 호평받은 점이 있어도 생략하는 경우가 허다하며, 있어도 개요나 다른 부분에서 살짝 이야기하는 정도나 구색 맞추기 수준의 호평이나 장점이 많다. 이런 서술은 특정 대상을 실제보다 과장되고 심각하게 부정적인 인상을 준다. 가령, 보통의 어떤 [[인터넷 커뮤니티]]의 서술을 할 때 필요 이상으로 많은 양의 과장된 비판을 한 경우 해당 문서만 본 사람은 해당 사이트에 부정적인 정보만을 갖게 된다. 시간에 흐르며 사라진 문제점들이 있어도 해당 문서에는 아직도 그 문제가 심각한 듯 서술되어 있는 경우도 있다. 이것은 나무위키가 지향하는 정보전달 기능을 왜곡한다. 이러한 비판 위주 분위기는 [[시너지 효과]]를 내기도 하는데, 이용자들이 특정 문서의 비판 서술을 보고 "왜 저것은 비판이 별로 없느냐"며 다른 문서들에도 비판을 채워나가거나, 처음부터 비판 작성을 목적으로 특정 인물과 집단 등의 문서를 작성하여 비판을 채워나가면서 각종 문서에 비판과 문제점을 서술한 비중이 늘어나는 원인이 되고, 이를 본 다른 작성자들도 나무위키의 표현적 허락을 인식하며 여러 항목들에 공격적인 내용을 채워나가면서 전반의 문서들이 비하 내용으로도 가득 차게 된다. 논란이 있는 유명인을 대상으로 한 문서를 지나치게 안 좋은 쪽으로만 작성하는 일이 많다. 사실만을 작성해야 함에도 불구하고 자신의 의견이 마치 사실인 양 작성을 하게 되고 그것을 읽는 사람들은 쉽게 [[선동]]될 수 있다. 더욱이 해당 문서가 나쁜 점만을 부각시키는 것을 막기 위해 수정을 할 경우 신고를 당하게 되고 정지가 되는 경우도 있다. 그렇기에 아예 많은 인원이 한 문서를 독점하는 경우도 발생하게 된다. 반대로 위키에서 그 나름대로 [[팬]]이 많거나 특정 성향이 강한 유저들이 호의적으로 보는 것들을 다룬 문서들은 이러한 세력들의 눈치로 인해 비판과 문제점 부분을 써내려가기가 힘들고, 비판 단락임에도 역으로 그것을 비판하는 사람들을 더욱 까내리는 내용으로 점철되어있는 경우도 있다.[* 물론 자신들도 그 나름의 비판은 수용한다지만 이것도 '자신들의 기준' 하이며, 그들이 보기에 거슬리는 수준으로 가면 '과도한 비난'이라며 부적절한 서술로 몰린다.] 비판과 호평이 공존하는 균형잡힌 서술을 한 문서들도 없는 것은 아니나, 비판 위주로 서술된 문서들이 월등히 많다는 게 문제다. '나무위키/호평' 문서는 현재 이 시점에 존재하지 않는다.[* 단, 이런 식의 호평을 하는 문서는 다른 위키에서 존재하지 않는 건 그다지 다르지 않다.] 이것은 엄격한 규제없이 서술을 비교적 자유롭게 풀어줄수록 생기는 문제로서 사람은 아무래도 장점은 굳이 언급할 필요성을 못 느끼고, 불편하게 느끼지 않으니까 자기가 불편한 점이나 거슬리는 부분들은 꼭 언급해야지 직성이 풀리는 사람들이 많아서 그렇다고 볼 수 있다. 또한, 호평은 자칫하면 [[홍보]]에 악용될 수 있기에 그런 것도 있다. 홍보성 서술을 호평으로 포장하는 것은 용이하므로 이에 대한 견제가 자주 들어오는 것에 비해, 혹평을 홍보하려고 쓰는 경우는 많지 않아 상대적으로 서술에 대한 견제를 적게 받는 편. ''''나의 한풀이를 많은 사람들이 봐야 한다''''는 심리의 [[신문고]]가 많기에 이용자수가 많은 나무위키에 비판 여론이 많은 이유이기도 하다. 나무위키는 개인적인 [[블로그]], [[SNS]] 같은 개인적인 공간에 올리는 것보다 훨씬 많은 사람들에 노출되어 있고, 해당 글이 [[캡처]]되어 인터넷 여기저기 까이더라도 본인이 아닌 "나무위키 자체"가 까이는 쪽으로 부담을 덜 수 있기 때문이다. 그리고 이런 뒷담은 대부분의 커뮤니티에 있는 공통적인 부분이지만, 금방 다른 최신글들에 밀려 생명력을 빠르게 상실하는 [[게시판]] 글에 비해 기록물 행세를 하기 쉽고 몇 년이고 정보처럼 남을 가능성이 있는 [[위키]] 문서는 커다란 차이가 있다. 이런 식의 서술 논조는 일종의 [[선민의식]]과 비슷하게 해석될 수도 있다. 타 커뮤니티와의 관계가 악화되는 데에도 일조했다. 때문에 여러 커뮤니티들은 나무위키를 "[[대나무숲|어디서 열받은 놈들이 가서 화풀이 하는 곳]]", "[[신문고|욕을 정보로 포장해서 남기는 곳]]" 등으로 보는 인식이 생겨났다. 커뮤니티에서 나무위키를 풍자하는 유머글이 올라오면 "OOO/논란", "OOO/비판" 같은, 나무위키의 문서명을 의미하는 댓글을 달며 노는[* 스트리머나 BJ들이 방송 중에 사소한 잘못, 장난을 했을 경우에도 팬들이 채팅창에 장난 격으로 '(이름)/논란'이나 '(이름)/인성/논란'이라는 드립을 치기도 한다.] 광경이 보이기도 한다. 그만큼 나무위키를 하나의 거대한 [[뒷담]] 창고로 보는 인식이 많다는 뜻이다. 세트로 아래 비방성 서술 문단과 같이 볼드체[* 더 심한 경우에는 붉은색을 쓰거나 크게 띄우기도 한다.]와 링크까지 동원하여 가능한 한 줄이라도 비하적 내용을 많이 적어놓으려는 모습까지 묘사되곤 한다. "나무위키는 [[신문고]]가 아니다"는 명제는 상당수의 문서에서 무용지물인 현실이다. 나무위키 문서 대부분이 그렇지만, 비판/문제점/평가/사건사고 등의 문단들은 특히 더 비판적이고 중립적인 시각으로 보아야 한다. 어떠한 존재의 흠결이나 논란에 대해서 서술하는 문서다보니 서술자들의 감정적인 경향이 표출되기 쉽고, 그만큼 여러가지 문제가 생기기도 쉽기 때문이다. === 총평/결론 문단 === 총평 혹은 결론 문단은 평가성 문서에서 전체적인 평가를 총정리함을 목적으로 목차의 대미를 장식하는 용도로 간간이 볼 수 있는데, 여러가지 의견이 대립되는 평가성 문단에서 총평이라는 문단의 생성 자체가 특정 한가지 의견만으로 정리가 되고, 문단의 성격 자체가 중립성과는 거리가 멀 수밖에 없다. 즉, 서술자 개인의 평가나 감상만 옳고 반대의견은 묵살한다는 저의로 받아들여질 수도 있는 것이다. 형식상의 한계로 대부분의 내용이 전 문단에 서술된 내용을 짜깁기 + 요약한 수준에 불과하여 중복 서술로 점쳐질 가능성이 높다. 사실 일반 평가 문단에 삽입될 법한 내용이긴 해도 '내 기여만은 별도의 문단을 만들어서라도 눈에 띄어야 해' 라는 이기심도 크게 작용하여 총평이란 명목으로 의도적으로 문단을 추가하는 행태도 보이기도 한다. 더불어 문서의 마지막 하이라이트 문단이라는 상징성 때문에 독해를 작위적인 방향으로 유도할 수도 있다. 독자는 간결하고 깔끔하게 정리된 문장을 선호하기 때문에 문서 전체를 아우르는 결론 문단으로 시선이 갈 수밖에 없다. 서술자가 중립적이라면 좋겠지만, 나무위키 구조상 중립성을 보장할 수도 없는 처지에다 주관적 의견이 베이스를 이루는 평가성 문단에서 여론몰이로 악용될 공산만 크다. 이런 식으로 문서 전체를 결론짓는 문단이나 내용 기여는 의견의 다양성을 보장하기 위해 지양해야 할 자세다. 편향된 형태의 결론 문단은 과장된 [[요약문]] 삽입과 다를 바가 없다. 이런 문제 때문에 결론을 토론 합의로 금지하는 문서들이 존재한다. === 비전문적 리뷰어 인용 === 대상의 본질을 좀 더 구체적으로 풀이한 비평가나 리뷰어의 평을 모르는 상태에서 자신이 선호하는 비전문적 리뷰어들의 리뷰를 과잉 인용하는 바람에 문서의 중립성을 해치거나, 다양한 의견을 소개하지 않고 [[독자연구]]로 빠지는 문제가 발생한다. 이러한 문제를 막기 위해서는 자신이 좋아하는 비전문가 리뷰어 외의 다른 리뷰어의 평을 인용함으로써 특정 대상에 여러가지 의견이 있다고 제시를 하거나, 해당 발언의 출처를 밝혀주어야 문서의 신뢰도를 높일 수 있다. 예를 들어, '한편 인터넷 네티즌들 중 ~리뷰로 유명한 xx는~'이라는 식으로 구체적인 대상을 언급하는 것이 좋다. 나무위키 이용자를 구성하는 평균 계층의 사회적 위치상 전문적, 혹은 고도화된 분야에 종사하는 이는 극소수에 불과하다. 이는 전문적인 비평가는 주로 [[잡지]]를 통해 비평을 하는데, [[네티즌]]들은 비평가의 비평이 담겨있는 잡지를 사기 보다는 인터넷에서 활동하는 인물들의 비평을 인용하는 것이 시간도 적게 들고, 비용도 적게 들어가기 때문이다. 이 때문인지 어떤 작품, 특히 영화와 게임, 서브컬처와 관련된 문서에서 문서가 설명하는 대상의 평가를 설명할 때 전문성을 갖춘 비평가들이 아닌 비전문적 리뷰어 및 익명 리뷰어, 즉 해당 분야에 전문적인 교육을 받았거나 평단에서 활동하지 않고 인터넷을 통해 영리 활동을 하는 사람들의 리뷰를 단지 자신이 좋아하고 알고 있는 비평가 내지는 리뷰어라는 이유 하나만으로 지나치게 인용하거나 오용하는 사례가 발생하고 있다.[* 특히 자신이 ''''선호하는''' 아마추어 리뷰어'에는 문제가 더 커진다.] 주의할 점은 전문적인 비평가의 비평이 무조건 옳은 것은 아니며, 반대로 이 비전문적 리뷰어의 비평이 무조건 틀린 것은 아니다. 단지, 특정 리뷰어의 리뷰를 전체의 의견으로 일반화하여 서술하는 경우가 문제이므로, 비전문가 리뷰어 한 명의 의견을 마치 전체의 의견처럼 호도하여 중립성을 해치지 않게 주의해야 한다. == 홍보, 여론몰이 용도로 악용 == 나무위키를 열람하다 보면 간혹 유독 특정 집단의 여론을 인용하는 서술을 볼 수 있는데, 이가 단순한 개인의 뇌피셜을 여론으로 둔갑한 것인지, 소수 집단의 여론을 침소봉대한 것인지 알 수 없는 서술이 많다. 작성자의 이해관계, 개인적 신념 등을 이유로 읽는이를 특정 사상 및 관념으로 유도시키게끔, 혹은 단순한 홍보를 위해 부정확하고 편향된 서술을 자주 볼 수 있는데, 이는 다른 문단의 문제점으로도 근본적 원인이 될 수 있다. 특히 일부 기업, 사업자, [[유튜버]] 등이 개인적 이해타산을 목적으로 문서를 개설해 나무위키를 홍보의 창으로 이용하려는 시도가 꾸준히 보이는 추세다. 일반적으로는 등재 기준 미달의 대상을 문서로 작성하는 식이며, 간혹 나무위키의 영향력을 인지했는지 특정 영화와 같은 문서의 부정적인 평가를 없애려는 시도도 보인다. 정치적 이슈에 관한 문서들 역시 마찬가지로, 극우 [[일베저장소]] 성향부터 [[워마드]]급 [[래디컬 페미니즘]] 성향의 유저 등이 문서에 교묘하게 왜곡된 서술을 넣어 문제가 되고 있다. 특정 여론만이 점쳐진 편중된 서술만이 점쳐진다면 독자들도 여론에 휩쓸리는 건 필연적 현상이고, 이는 기여자도 마찬가지기에 문서의 향후 서술 방향성도 편향되기 쉬워지는 부가적 문제를 낳기도한다. 이런 편향성을 누그러뜨릴 피드백이나 반론도 필요하겠지만, 때로는 사관들의 텃세에 가로막혀 이마저도 저지당하는 상황도 발생하곤 한다. 나무위키는 현상을 반영하는 사이트지, 현상을 만들어내는 사이트가 아니다. 특정 집단의 여론을 서술할땐 걸맞는 출처를 밝히고 성향따라 제각각인 커뮤니티의 여론을 모두 수렴하는 객관성과 중립을 유지하는 것이 바람직한 자세다. == 감정적이고 부적절한 표현과 편집 방식 == === 공격적이고 과격한 비방성 어투 === 논란을 일으키거나, 악행을 저지른 인물이나 집단[* 논란이나 큰 도덕적 잘못이 없음에도 진영에 반하는 이유로 비하적 표현이 사용되거나 통계를 조작하는 경우도 많다. 그러니 문서 수정의 접근 가능성이 높고 정치적으로 논란이 되는 문서는 있는 그대로 받아들여서는 안 된다. 좌우 불문하고 특정 집단의 성향이 개입됐을 가능성이 높기 때문이다.]의 문서에 지나치게 과격한 서술이 많다. 그런 원초적 비난이 누적되면서 같은 입장을 가진 사람마저도 불편함을 느낄 정도로 과격한 서술이 늘어나 위키러들이 눈살을 찌푸릴 때도 있다. 심할 경우, 이런 점을 지적하거나 중립적으로 수정하려는 타 이용자를 실더, xx빠로 몰아가는 서술조차 문서에 남기기까지 한다. 그리고 취소선 드립이나 볼드체를 추가하면서 강조를 한다. 나무위키에서는 무조건적인 중립이 요구되는 건 아니지만 과격한 언어폭력이 필요 이상으로 남용되고 있다. 이런 표현이 서너 개 정도 있으면 만족할 수 없어서 [[깨진 유리창 이론|"아, 이런 표현을 마음껏 써도 되겠구나!" 하는 판단으로 대여섯 개, 혹은 그 이상으로 계속하여 무한으로 증식한다.]] 문서 중간중간에 비판하는 대상에게 취소선으로 노골적인 조롱을 하거나 '''[[볼드체]]로 언어 폭력을 무자비하게 행사하는 것은 [[필수요소]]다.''' 게다가, 직접적인 비속어를 쓰지 않더라도 평서문도 아닌 의문문[* '~하겠는가?', '~하면 ~하게?' 등등 당사자가 아닌 읽는 사람에게 따지는 표현을 사용함으로써 문서 읽기를 피곤하게 만든다.]을 포함한 여러 서술 기법도 동원하여 우회적으로 비하하는 내용으로 문서를 채우는 사례도 있다. 비판 문서에서 남을 조금이라도 깎아내리려고 거친 어투로 일관하는 사례가 많다. 이렇게 남을 대놓고 비하하는 것을 보면, 나무위키가 남을 비난하는 곳인지, 지식과 정보를 공유하는 곳인지도 분간하기 힘들어진다. 이것은 각종 논란이나 비판, 옹호, 사회적 이슈, 문제점 문서에 있으며 다양한 비하적 표현이 남발한다. 해당 문서를 넘어서 '''큰 상관이 없는 문서에서도 직/간접적으로 비난하는 내용을 서술하고 어떻게든 뒷담을 남기려는 흔적도 생긴다. 뿐만 아니라, 공공연하게 혐오감을 드러내며 문서를 편집하는 경우도 매우 흔하다.''' 과거에 비해서 사용자의 수가 늘고, 이용자들의 폭이 넓어지면서 분풀이식으로 해당 문서의 대상을 비난하거나 그 울분을 토로하는 작성자가 가끔 있다. 이 경우, 보통 문서 수정이나 토론을 통하여 그 문제가 개선되기도 하지만 전문성이 떨어지는 문건이 대체적으로 증가한다. 이런 일이 빈번하게 나타나면서, 외부에서는 나무위키를 '화나는 일 있으면 화풀이하는 사이트'로 보는 인식도 생겼다. 정치권 같은 보편적으로 큰 문제가 있다고 인식되는 인물이나 집단뿐만 아닌, 보편적이지 않은, 순전히 자신들이 반감을 가지거나 논란이 있는 수준이지만 자신들이 적대한다며 자신들의 주장을 담은 문장에 감정적인 서술이나 비하적 표현을 첨가해서 문제가 되고 있다. 심지어 특정 정치인을 두고 가짜뉴스나 명백한 허위사실을 포함한 내용이 서술되어도 그 내용을 절대로 고치지 않거나 아예 내버려두기도 한다. 특히, [[문서 사유화]] 현상에서 두드러진다. 이런 식의 서술들은 설득은커녕 오히려 역효과만 날 뿐이다. 게다가 [[신규 서술]] 규정을 최대한으로 악용하여 이러한 감정뿐인 서술들을 정리하고 사실 관계 위주의 서술로 바꾸려 하는 이용자들의 기여를 상시 되돌리기 하며 본인이 서술한 거친 비난성, 인신공격성 내용들을 존치하려는 유저들도 적잖이 있다. 그나마도 신규 서술이니 토론을 열라는 코멘트를 남기며 되돌리는 건 양반이고, 규정에 미숙해 보이는 초보 이용자를 타겟으로 규정 위반 되돌림 횟수[* [[이용자 관리 방침]]에 따르면, 편집 분쟁 발생 시점부터 3회 이상 신규 서술을 시도한 사용자는 제재 대상이 된다.]를 채울 때까지 조용히 기다렸다가 신고로 제재를 먹이는 지능적 규정 악용도 자주 보인다. 이러한 공격적이고 과격한 표현 및 일방적 비난들은 정보의 전달을 방해하므로 역효과를 낼 수 있다. 아무리 특정한 행동이 옳지 않아 비판받고 있지만, 비판 대상을 두고 인권 무시, 악플, 안티 수준의 비하가 허용되는 것이 아니다. 이렇게 도를 넘어 감정적인 서술로 확대되면 비판이 아니라 '''비방'''이 된다. 지속적인 편집과 토론이 이루어지면서 비하적 표현은 개선되는 추세이지만 여전히 논란이 큰 사회적 이슈나 인터넷 이슈는 대다수의 편집자들이 짧은 시간에 몰리고 비하적 표현이 난립해서 문제가 되곤 한다. 이 경우 과도한 비하적 표현을 삭제하고 순화된 표현을 사용하면 문제를 해소할 수 있다. * 부적절한 비방성 서술의 예시 * [[망언]]이나 문제가 되는 발언을 서술할 때, 하이퍼 링크로 [[지랄|X랄]], [[개소리]], [[개소리 집어쳐]], [[헛소리]]와 같은 비하성 어구를 사용하는 경우. * 서술 방향에 특별한 의미를 부여하지 않고 간접 서술을 하는 경우도 있다. 링크는 해당 인물 문서로 해놓되 그 링크로 연결되는 단어나 어구의 내용이 비난이나 욕설인 경우가 대표적이다. * '~랍시고', '애초에', '당연히' 등의 자신의 주장을 정당화시키며 상대의 주장을 무가치한 주장을 폄하하기 위한 어구 사용[* 예시) A 연예인은 변명이'''랍시고''' 'B'라는 발언을 하였다. '''애초에''' A 연예인은 잘못이 있기 때문에 '''당연히''' 말도 안 되는 소리다.] * 관련 문서 문단에 [[까야 제맛]], [[만악의 근원]] 등의 고전적 표현부터 [[긁어 부스럼]], [[파도 파도 괴담]], [[악질]] 등의 부정적인 단어를 늘어놓는 것이다. === 대상의 잘못된 높임법 === 위 문단의 '비정상적·비합리적인 감정적이고 공격적인 비방성 서술'과는 대조적인 문제점으로 [[극과 극은 통한다]]고 볼 수 있다. 단순한 드립을 넘어서 사전 형식을 가진 나무위키에서 '~께서', '~하시다', '되시겠다' 등 불필요하게 대상을 높이는 표현을 쓰는 경우가 많다.[* 대상이 반드시 독자보다 높여야 하는 경우가 아닌 한 높임말을 쓰지 않는게 맞다. 국내 유력 일간지들에서 쓰는 높임법이 좋은 기준점이 된다.] 나무위키에서 높임 서술의 일종으로 취급되는 [[故]][* 이건 높임말의 문제 뿐 아니라 '최근'과 마찬가지로 시제 문제가 될 수 있기 때문이다. 해당 표현은 비교적 '최근'에 사망한 인물을 상대로 사용하는 표현인데, 방송이나 신문에서 해당 표현을 쓸 수 있는 것도 '''그때 그때 볼 것'''을 상정하기 때문이다.]의 남용도 문제가 되고 있다. 특히 연예인이나 정치인들에 집중되어 나타나는 모습이다. 또한, 오래된 역사적 인물들의 문서에서는 이러한 모습 대신 '~님', '~선생' 등의 존칭 혹은 극존칭을 통해 인물에게 높임법을 사용하는 형태가 등장하고는 한다. 심지어는 이러한 표현을 가상의 캐릭터에게까지 사용하는 이용자들도 있다. 위와 마찬가지로 극성 팬덤이 서술한 문서나 작품 내에서 나이가 많게 표현되거나 신분이 높게 표현되는 경우 종종 사용되고는 한다. [[썰전]]에서 계속 언급되는 '[[유시민]]'''작가''''라는 표현 때문[* 이건 대면 존칭어로 쓰인 것이다. 직업에 대한 자부심으로 저런 식으로 자처하거나 호칭하는 것인데, 위키에서는 불필요한 예우이다.]인지, 사람 이름 뒤에 직업명을 붙이는 사례도 갑자기 증가했다. 습관적으로 '-씨', '-군' 등의 표현이 붙더니 이게 직업명까지 증가한 것. 해당 경우에 객관적 표현은 '작가 유시민'이 맞고, 그것도 한번 쓴 이후에는 문장의 경제성이나 객관화 측면[* 전쟁 관련 문서 등에서는 00 [[장군]], 00 [[제독]] 같은 표현을 무한히 붙여주는 사례가 있다. 이것은 객관적인 직위에 대한 표현도 아니다. 이것은 장성직에 있다는 것에 대한 통칭이기 때문.]에서도 유시민으로만 칭하는 것이 맞다. 이런 서술은 [[문서사유화|특정 집단에서 점거한 문서]]에서 자주 볼 수 있는 문제다. 위키에서 강조하는 객관성을 떨어뜨리기도 하지만 정보만을 알고 싶어하는 [[빠가 까를 만든다|일반 유저들의 반감을 살 우려가 있기 때문에]] 대상의 높임이라도 대상을 깎아내릴 수 있다. 특정 대상에게 높임말을 사용하는 서술은 [[나무위키:편집지침/일반 문서#s-2|규정에 의거 금지되어 있으므로]] 해당 표현을 발견하면 존칭을 빼고 문장을 적절히 수정하면 된다. == 편향되고 치우친 서술 == === 객관적이지 않은 문서들 === 대다수 이용자들이 이용하는 위키 특성상 편집자 개개인이 가지는 편집 성향과 관심 문서가 다르다 보니 관련성이 있는 문서와 비교해 봤을때 객관적이지 않고 한쪽으로 치우쳐져 있는 경우가 잦으며 처음에는 객관적으로 작성되었더라도 나중에 극단주의자들이 물타기성 서술을 하면서 문서내용이 변질되는 사례도 있다. 물론 특정 이용자가 대놓고 [[이중잣대]]식의 편집을 하는 경우도 있지만 편집자 대부분은 특정 문서 하나에만 관심을 갖고 편집하고, 다른 문서에 서술된 내용이 모순되어 있다는 사실을 모르는 경우가 많으며 설령 안다고 해도 굳이 같은 잣대를 들이밀며 원정 편집을 해야 할 의무는 없다. 무엇보다 나무위키는 누구나 기여할 수 있는 위키다. 본인이 여러문서와 비교해 봤을때 객관적이지 않다면 그에 맞춰서 재수정하면 되는것이고 그걸 맞추는 과정에서 편집분쟁이 발생했다면 토론으로 해결하면 된다. 단, 문서 자체를 사유화나 다름없이 독자적으로 편집하면 나무위키 규정상 인정이 안될 수 있기 때문에, 같은 논리의 합당한 사유를 제시해야 한다. === 과도한 자기중심적 내용 판단 및 삭제 === 개개인이 모여서 꾸려가는 특징을 가진 [[나무위키]]에서 다소 주관이 들어가는 것은 어느 정도 참작한다 쳐도, 그것이 상반되는 의견 중 한 쪽을 차단하고 다른 한 쪽의 의견만 기재되어 있어야 한다는 것을 뜻하지는 않는다. 애니메이션, 인물 등 해당 대상에 호불호가 갈릴 수 있는 문서에서 많이 발생하며, 호불호가 다수 대 다수이건, 다수 대 소수이건, 자신의 주장이 속하는 쪽이 아닌 대립된 의견이라는 이유만으로 관련 문장을 삭제해버리는 경우가 존재한다. 이는 중립적 의견 지향에 큰 장애가 되는 요소다. 예를 들면 어떤 인물에 긍정적인 평가와 비판적인 평가가 같이 서술되어 있을 경우, 본인과 같은 입장의 평가만 남겨놓고 본인과 반대되는 입장은 전부 삭제해버리는 경우가 있다. 꼭 특정 인물의 긍정 혹은 부정과 관련된 문서 외에도, 자신의 주관을 적어놓고 그 글에서 조금이라도 벗어나면 무조건 문서를 되돌리는 경우도 있다. === [[일빠|일본을 향한 사대주의적]] 서술 === 구글 검색 엔진의 상단에 노출되면서 불특정 다수의 사람들이 유입되어 그나마 많이 희석된 부분이기는 하지만, 여전히 나무위키는 일빠 논란으로부터 자유로울 수 없다. 나무위키의 전신인 리그베다 위키가 건담시리즈의 팬 홈페이지인 엔젤하이로에서 갈라져 나온 엔하위키에서부터 출범한 터라 위키러들 중 (특히 일본매체의) 오타쿠가 매우 많다. 이렇기에 일본에 관심이 많고 호의적인 입장의 위키러들이 나무위키에도 유입되는 것은 당연지사. 그런데 판이 커지면서 정상적인 [[오타쿠]] 위키러가 아닌 온갖 사람들과 일반 사용자들 또한 모이게 되었다. 나무위키 정도의 규모면 온갖 잡덕이 다 모이므로, 정상적인 가치관을 가진 덕후 말고도 일빠 성향의 위키러들 또한 존재한다. 물론 오타쿠와 관련없이 그냥 순도 100% 일빠도 있다. 위 문단에서 지적한것처럼 나무위키에 일본식 정보와 일본어 문체가 만연한 것에서도 알 수 있듯이 일본 중심적인 사고의 유저들이 많아서인지 문서마다 다르지만 일빠-국까 논조를 띤 서술이 많으며, 몇몇 문서는 역갤 저리가라 수준의 일뽕 논조를 띠어 수정전쟁이 벌어지거나 운영진의 개입이 이루어지기도 한다. 이는 나무위키가 외부에서 "일뽕위키", "황국신민위키"등의 오명을 얻는 원인 중 하나다. 특히 일본과 관련된 문서에는 그 정도가 아주 강하다. 이런 경향은 교차검증이 힘든 몇몇 역사적 사실의 서술에서 특히 편향이 심하며, 정치적, 문화적 등의 상황이 변함에 따라 오락가락하는 편이다. 일본에 대한 과도한 옹호로 일본 정부나 일본 측의 주장들만 가져와서 "근거를 제시한다"는 이유로 일본의 시각에서 서술되는 경우가 많고 [[혐한/일본|일본의 혐한]]에 대해서는 '존재할만한 이유가 있어서 존재한다'는 식이라면 [[혐일]]에 대해선 혐일을 하는 한국인들이 문제라는 식으로 일본적인 색깔이 전반적으로 강한 것도 나무위키의 특징이다.[* 심지어 혐일 문서에 가면 [[2019년 일본 상품 불매운동]]이 '의도는 좋았으나 갈수록 혐일 운동으로 가버린 사건'이라는 편파적인 서술이 있다.] 한국에 긍정적인 서술에는 어김없이 일본과의 비교 서술이 달리는가 하면 억지로 단점을 찾아 붙여 '중립적인 척'하는 경향이 있다. 몇몇 영화, 애니메이션 등 일본 극우 미디어물의 우익 요소를 향한 비판에 '싫으면 안 보면 그만', '남의 창작물에 이래라 저래라 하는것은 오지랖'이라면서 지속적으로 실드를 치고 반달을 하는 경우들이 있다. 문제점이나 비판은 불매를 강요하는게 아니라 그 작품에 대해서 존재하는 문제점을 지적하고 서술하는 것이지만 이런 비판을 하는 사람들을 '[[랜선 애국|랜선으로 애국하는]] 비뚤어진 애국심만 가진 [[국뽕]]'으로 몰아가면서 매도하는 모습을 보이기도 한다. ==== 어색한 일본식 정보와 표현, 번역체 문장 ==== 오타쿠 내지 일본에 호의적인 유저들이 대다수였던 리그베다 시절부터 잔존해온 문제점들로, 오타쿠들끼리 자급자족하는 표현이나 바깥에선 인지도도 없는 그들만의 사례를 빌린 표현이 자주 발견되곤 한다. 흔히 "'''한국판 ○○○○(일본어)'''"와 같은 식으로, 일본의 사례를 강조하여 리다이렉트를 걸거나 최상단에 끌어올리는 경우가 있는데, 일반인들이 알 만한 대중적인 사례를 빗대는 게 더 적합할 텐데도 무조건 일본의 사례만을 들어 설명하려고 한다. 특히 일본은 철도 커뮤니티가 상당히 발달한 국가인 만큼 [[철도 동호인]] 사이에서 이러는 경우가 많다. 그리고 간혹 특정 대상을 설명하는 문구에서도 전혀 관련없는 일본 오타쿠 계열 용어를 가져다가 붙이거나 애니나 만화에 관심도 없는 일반인이 보기엔 이해할 리가 만무한 오타쿠 유머를 추가해 불쾌감을 유발하기도 한다. 가령 [[독립운동가]] 관련 문서에 애니 관련 드립을 섞는다던지. 오타쿠 위키로 출범했던 [[리그베다 위키]] 시절에는 주 이용자층이 오타쿠였던 만큼 오타쿠 용어를 사용하는데 관대했지만, 여기는 나무위키다. 나무위키의 인지도가 점차 커지면서 만화와는 일절 관련없는 일반인들도 상당수 이용하고 있기 때문에, 일반인들을 배려하지 않은 일본식, 오타쿠식 코드에 경도된 서술은 자제해야 한다. 오타쿠 표현 자체를 무조건 쓰지 말라는 건 아니지만, 일반인들도 읽을 여지가 큰 문서에서 만큼은 이러한 표현들을 지양해야 할것이며, 관련 없는 문서에 이러한 사례가 서술되어 있다면 적절하게 수정하는 것이 좋다. 일본 이외의 국가에서 만든 작품에 원어 제목이나 원판 캐스팅 등을 제치고, 꼭 기재할 필요 없는 '''일본판 제목'''이나[* 일부 일본 애니메이션, 노래는 아예 일본 문자가 문서 제목인 경우도 있다.] 국내 드라마와 영화, 헐리우드 영화, 서구권 게임 등 일본에서 제작되지 않은 창작물에 [[성덕]]이나 애니덕이 아니면 알 수도 없고, 관심도 없는 일본판 성우 등의 내용을 최상단에 기재한 문서가 정말 많다. [[성우빠]] 문서 등에서도 적혀 있지만, 성우 정보는 일반 정보에 비해서 매니악한 오타쿠 분야 중에서도 더욱 매니악한 분야이다. 창작물 캐릭터는 상대적으로 인지도가 월등히 높은 실사물 배우 정보도 캐릭터 정보에 비해서 우선순위가 밀려서, 배우 이름을 굳이 본문 하단이 아니라 캐릭터 이름 옆에 적을 필요까지 있을까 싶은 수준인데, 여기에 국적별 성우 이름까지 들어가면, 길게 이어진 저 이름들이 왜 있는걸까 싶은 생각까지 든다. 일본 이외 국가의 창작물에서 일본어가 원어보다 우선시될 이유는 전혀 없으므로 일본어나 일본 쪽 사항, 일본식 표현을 우선 기재하는 일은 하지 말아야 하며, 일본산 매체가 아닌데도 알고 싶지도 않고, 유명하지도 않은 일본판 성우 서술이 있다면 불필요한 정보과잉적 서술일 가능성이 높다. 뿐만 아니라 일본식 표현에만 집착하느라 위 지적하던 맞춤법 문제까지 드러내는 경우도 있는데, 일본어 원어에만 신경써서 じょ, ちょ 등을 죠, 쵸 등으로 적거나, 장음 Oお나 Oう를 그대로 쓰는 경우가 많다. と'お'さか를 토'오'사카나 かみじょ'う'를 카미죠'우'로 쓴다던지. [[오사카|오'오'사카(お'お'さか)]]나 [[도쿄|도'오'쿄'오'(と'う'きょ'う')]]는 저런 걸 반영하지 않는데 이는 도쿄와 오사카는 이미 한국어에서 굳어진 관용 표현이기 때문이다. 영어에서 [[맥아더]]를 굳이 매카서라고 부르지 않는 것과 동일하듯 일본어 표기 또한 한국에서 공인된 가이드 라인이 존재함에도 원어에만 신경을 쓰다 오히려 한글의 외래어 표기법을 어긴 것이라 볼 수 있는 것이다. [[외래어 표기법/일본어]]와 [[ㅈ, ㅉ, ㅊ 다음의 이중 모음]] 문서 참고. 그리고 충분히 대체 가능한 한국식 표현은 쓰지 않고, [[번역체 문장/일본어|일본어 번역체]] 표현을 고수하는 경우도 적지 않은데, 예를 들어 '눈 깜짝할 새'라고 하면 될 것을 'あっという間'를 직역한 '앗 하는 순간[* 물론 한국에서도 '앗 하는 사이'라는 표현을 쓰기는 쓴다. 하지만 이때는 '방심하는 사이'라는 의미로, 뉘앙스 차이가 뚜렷이 나타난다.]'이라고 하거나, '여자 아이', '소녀'라는 대체 표현은 무시하고 사장된 표현인 '[[유녀]]'를 그대로 직역해 덧붙이는 등 무성의한 번역을 보여주기도 한다. 게다가 한국에선 인지도도 없는 일본식 격언, 속담, 관용어, 문구 등을 삽입하거나, 일본 오타쿠 계층의 표현인 '○○ 속성', '모에' 등의 표현을 남용하는 등 해당 문제들도 수많은 일본식 표현 스펙트럼의 일환 중 하나에 불과하다. 특히 일본 만화나 애니메이션 분야는 거의 모든 문서에서 이런 문제점이 발견된다고 봐도 과언이 아니며, 이쪽 계열과 접점이 많은 게임 분야 문서에서도 더러 발견된다. 게다가 나무위키에서 이런 정보를 습득한 사람들이 블로그나 유튜브 등에 해당 표현을 그대로 인용하여 퍼져나가다 보니, 과장을 좀 보태면 나무위키가 국어 파괴에 일조하게 되는 것이다. [include(틀:문서 가져옴, title=일빠, version=1594, paragraph=9)] === [[인종차별]]성 서술 === 위의 일본중심적 서술과는 상반되는 현상으로, 어찌보면 앞서 설명한 [[일뽕]] 성향의 유사들과 유사하게 짧은 지식과 감정적 편향, 잘못된 정보 선별 및 논쟁 시 논리적 오류를 통한 인신공격 남발과 취소선을 빙자한 과격한 표현 등으로 [[혐일]]적 성향을 내포하는 유저들도 있다. [[극과 극은 통한다]]의 사례라고도 볼 수 있는데, 조금만 반한성향의 발언을 하면 그 사람을 혐한/인물이라고 하며 아예 문서의 처음부터 상단에 박아놓거나 반일감정을 방패막이 삼아 일본을 무조건 부정적인 어조로 비관하는 분위기로 만든다. 이런 행위는 분야 가리지 않고 이곳 저곳 남발되는 경우가 많으며, 중립적인 논조를 취하는 척하면서 교묘히 일본을 디스하는 서술도 상당히 많이 존재한다. 심한 경우에는 일본인을 [[유전학|유전]]적으로 폄하하는 인물의 발언을 마치 명언인양 인용구로 최상단에 넣어놓고 1년 동안 삭제되지 않은 적도 있으며 특정 인물이나 단체의 잘못된 혐일행위를 지적하고 비판하는 서술을 하면 합당한 사유없이 삭제해 버리거나 아예 해당 서술자를 [[일빠]], [[친일반민족행위자]]로 매도해버리는 경우도 있다. [[혐중|중국에 대한 혐오]] 역시 마찬가지로 [[코로나바이러스감염증-19]] 사태를 빌미로 중국인들에 대한 혐오가 정당하다는 분위기로 만드며 조금이라도 중국에 대한 옹호적인 서술을 하면 [[중빠]], [[조선족]]으로 매도하는 경우도 있다. [include(틀:문서 가져옴, title=혐일, version=1762, paragraph=14.1)] == 주관적 서술과 부정확한 정보 == 나무위키가 실질적으로 백과사전이 아니라는 것을 감안한다고 해도 '지나치게 주관적이거나 편파적인 서술'이 많아 자주 비판받고 있다. 문서의 처음부터 끝까지 작성자의 상상 및 망상으로만 서술하거나, 작성자만의 생각을 객관적인 사실인 것처럼 적는다거나, 지나친 일반화를 하는 등의 문제가 있다. 내키는대로 쓰는 건 쉬우나 상대의 주관이 잘못되었다는 것을 '객관적'으로 반박하고 상대의 반발에도 글을 삭제하는 건 현실적으로 매우 어렵기에 더욱 문제가 된다. 반박하려는 글이 사실과 관련해서 서술된 글보다는 주관적이고 막연한 글일수록 반박하기 어려워지기도 한다. 아무리 나무위키가 객관적이고 공신력 있는 정보를 표방하는 사이트가 아니라고 해도 최소한의 선은 지켜야 한다. '싫으면 너희가 안 읽으면 된다'는 식의 태도는 사이트의 인식만 더욱 악화시킬 뿐이다. === 자의적/독자연구성 서술 === 어떤 글을 쓸 때, 해당 분야 사람들이 포진한 커뮤니티에서 쓰면 댓글로라도 틀린 것과 잘못된 것을 피드백/검증받을 수 있다. 하지만 나무위키에 서술할 때는 누군가에게 검사받고 올리는 것도 아니고, 틀린 걸 올려도 책임을 안 지기 때문에 근거나 검증은 스스로 제시해야 하지만 대부분은 귀찮거나 복잡하기 때문에 안 한다. 사실 어떤 자료를 근거로 들어야 하는지도 잘 모르는 경우가 많다. 출처 링크 남기는 것조차 하지 않고, 저작권 문제에서도 자유롭지 않다. 쉽게 접할 수 있는 언론 기사링크/칼럼/자료를 다는 건 그나마 양반에 속한다. 특히 취미/게임/스포츠 같은 문서는 그 분야의 유명 커뮤니티 각종 카페/블로그처럼 전문가, 매니아, 고수들이 많이 포진한 커뮤니티에도 다 있는 내용이고 정확한 정보는 그쪽에 있지만, 나무위키는 어디서 잠시 본 것, 지나가면서 본 것, 누구에게 들은 것, 왠지 그럴 것 같은 것들, 이른바 뇌피셜을 그럴싸하게 써놓은 것들이 많은데, 사실관계를 바로잡는 사람은 그 문서 주제에 열성인 사람 아니면 별로 없다. 스포츠 선수, 연예인, 인터넷 방송인 같은 팬덤이 강한 문서에 이런 경향이 심한데 나무위키에서 인기 있으면서 팬덤이 어느 정도 굳건한 스포츠인, 연예인 문서는 대부분이 다 실력자로 포장되어 있으며 '''반대되는 서술은 삭제'''되는 경우가 많다. 게다가 문서에서 다루는 대상이 정치, 사회 등 개개인의 신념과 의견이 대립하기 좋고 사실확인을 위한 근거제시도 쉽게 이루어지지 못하는 분야와 관련이 되어 있다면 이러한 경향은 더욱 심화되는데, 이때는 말 그대로 명확한 출처가 없는 내용은 절대 맹목적으로 신뢰해서 안되며, 링크로 자신의 주장을 뒷받침하는 자료가 인용되어 있더라도 서술자의 입맛에 맞는 편향적인 것만 사용했을 가능성이 존재하니 항상 주의해야 한다. 때문에 비판적 사고를 가지고 '''항상 검색으로 한번쯤 확인하는 게 좋다.''' 나무위키의 서술을 곧이곧대로 믿지 말고 한번쯤은 의심해보고, 평소 대화나 발표, 과제 등에서 나무위키에서 본 사실을 함부로 써먹지 않는 게 좋다. 그냥 그런 의견도 있구나 참고 정도만 하는 것이 바람직하다. 잘못된 정보라고 누가 알려주지도 않기 때문에 확인은 본인이 직접 해야 한다. 사실 듣는 사람 입장에서도 이 사람이 그럴싸한 말을 하더라도, 구글링해보면 쉽게 나오기 때문에 결국 나무위키껄 그대로 읊고 있구나라는 걸 단박에 알 수 있다. 그 외에 학문적인 연구나 역사적 사실과 관계될 수 있는 서술 중에는 워낙 [[대중심리학|대중의 상식과 상반되는 것이 많기에]] 어떤 내용이 지나치게 주관적이거나 편파적인지 판단하려면 [[독자연구|그냥 상식선상에서 하면 안 되고]] 자료조사를 통해 정말로 근거가 없는 것인지 살펴야 한다. 특정 학과를 전공했다 하더라도, 그 학문의 모든 서술의 참과 거짓을 상식적으로 판단할 수는 없다.[* 예를 들어, 경제학 분야에서는 세계적으로 권위있는 논문만 1년에 24,000편 이상 출간되고 있다. 자세한 건 [[독자연구]] 문서 참조.] 따라서 문서 중 근거가 불충분한 부분에 의심이 갈 때는 우선 근거를 찾으면서 그 주제를 공부하는 것이 좋다. 반론이 될 만한 객관적인 근거를 제시할 수 있다면, [[토론 관리 방침]]을 이용해 개인의 의견에만 기반한 서술을 무력화시킬 수 있다. 이 사례이거나 운영진이 명백하게 해당 내용이 틀렸다고 단언할 수 있는 사례에 해당하지 않을 경우 토론 관리 방침은 가급적 다중관점을 인정할 것을 권고하고 있다. === 명령형/청유형/의문형 문장의 사용 === 나무위키는 위키라는 이름을 가지고 있는 이상, 기본적으로는 사전이고, 문서의 내용은 프로파간다나 논설문이 아니라 설명문이다. 하지만 이 문서에도 사용되고 있는 것처럼, '~해야 한다', '~하면 안 된다', '~하자', '~하지 않은가?', '~해라', '~하도록 하자', '~하도록'같은 [[신문고]] 형식의 문장이 등장한다. 의문형은 [[반어법]]으로 사용되는 경우가 많아서 위키러들이 정보를 객관적으로 전달받을 수 없는 경우도 많이 생긴다. 특히, 위키러라는 표현까지 합쳐 '위키러들은 지양하도록 하자', '착한 위키러들은 꼭 해야 한다' 등의 표현도 흔하다. 진짜 청유를 하기 위해서가 아니라 해도, 참고용 링크를 걸면서도 '링크를 참고하자'는 문장이 쓰인다. 위키는 일정한 형식을 따라 설명과 정보를 제공하는 공간이며, 교육자로서 남을 가르치거나, 대표자로서 청중을 어딘가로 이끄는 공간이 아니다. 내용의 판단은 사용자들의 몫이기 때문에 이러한 표현들이 위키 문서에 사용되는 것이 좋다고 할 수 없다는 뜻이다. 그리고 이 문서에서도 상당히 많이 사용된다. [include(틀:문서 가져옴, this=문단, title=위키러, version=519)] === 과장된 서술 === 굳이 [[과장]]할 필요없는 부분에서도 주관이 섞인 과장 표현을 자주 사용한다. 서술자가 관심을 보이는 것을 과장하거나, 서술자가 불쾌하게 생각하는 부분에 대해서는 "'''역대급'''", "'''최악'''" 따위의 온갖 과장된 수식어를 붙이고 거기에 볼드체 효과까지 준다. 이런 식의 서술자의 주관이 잔뜩 섞인 문장은 제대로 읽히지도 않고, 불쾌감만 일으킬 수 있다. ==== [[보조 용언]] 남용 ==== ===== 정량적인 서술 회피 ===== 정량적인 서술이 가능하지만 자료 조사도 하기 귀찮거나 다른 사람의 감성을 자극하기 위해 정성적으로만 작성하는 경우가 있다. 예를 들어, A기준은 "B수치의 C%"로 정의된다. 이 때 정량적인 서술이 부족한 문장은 A기준을 정하는 근거가 되는 B수치는 전혀 언급하지 않는다. 대신 자의적인 기준인 '최소 생활이 가능한 소득 수준, 가난한 이들이 보통 수준의 삶을 살게 하기 위해 정부에서 지출하는 비용' 등의 표현을 사용한다. 또 다른 예로, '이런 사례도 많다'는 문장은 무엇을 의미할까? 표본이 300개인데 그 중 200개가 A라면 A사례는 분명 '많다.'. 그런데 표본이 5천만개인데 그 중 200개가 A라면 A사례는 '많을까'? 이런 서술을 쓰는 사람 입장에선 200개는 많은 것이다. 반대 관점에서는 표본 5천만개 중 200개가 A고 100만개가 B라면 A사례는 '적다'. 이러다 보면 A가 많다는 사람과 A가 적다는 사람 사이에서 분쟁이 일어나기 쉽다. 따라서 '많다, 또는 '적다' 등의 표현을 쓸 때에는 가급적 정량으로 기술하여야 한다. 'A 사례가 많다'는 표현은 분쟁의 대상이 될 수 있지만, 'A 사례가 전국에 200여건이나 된다'는 표현은 분쟁의 대상이 아니다. === 이론보다는 의견 === 도서나 논문, 또는 신문기사 등을 통해 객관적인 근거를 제시하기보다는 주관적 특징을 귀납적으로 종합해 설명한다. 그 설명이 훌륭한 통찰력을 갖추었거나 문제를 학술적으로 접근한다면 사정은 낫겠지만, 이용자층의 학식을 보장할 수 없는 사이트의 특성상 이런 고차원적인 통찰을 기대하기는 사실상 불가능에 가깝다. 대부분의 경우는 주관적인 의견을 근저로 감정을 배설하는 경우가 다반사다. 새로운 정보성 내용은 추가하지 않고 평가, 논평, 요약, 결론, 의견 등을 추가하는 데만 집중하는 일도 있는데 심한 경우 하나의 문서에서 똑같은 주제의 논평만 수십개씩 달린다. 역사적 사실, 또는 상부구조에서 발생하는 모든 현상들에는 분명 사회학적 시각이 요구된다. 사안별로 견해가 대립하여 다수 학설을 포괄적으로 제시할 필요가 있는 경우에도 저잣거리 만담꾼 마냥 러프하고 경도된 서술이 잦다. === 출처의 부재 혹은 신뢰성 미비 === 나무위키는 한국에서 가장 규모가 큰 위키 중 하나이지만, 전문 [[학술지]]나 [[논문]], 공인된 [[기사]] 등을 [[출처]]로 이용하는 경우는 드물다. [[디시인사이드]] 같은 전문성 및 신뢰성이 결여된 커뮤니티에서 참고한 내용이나 [[카더라 통신]]에 의존하는 경우가 많아 신뢰성이 매우 떨어진다.[* 이는 나무위키의 주력 컨탠츠가 [[서브컬쳐]]이기 때문이다. 게임, 애니메이션 따위에 학술지나 논문 같은 강력한 출처가 존재할 가능성은 매우 낮다. 그렇다고 공식 정보만 적어내면 공식 웹사이트나 보지 굳이 문서를 볼 필요가 없어지니, 어쩔 수 없이 그나마 최선인 인터넷 의견을 퍼오는 것.] 한술 더 떠서 최소한의 출처 마저도 결여되어 있다면 순전히 작성자 [[독자연구]]나 [[뇌피셜]]을 기반으로 작성되는 부정확한 정보로 점쳐질 가능성이 높아 출처는 내용의 신뢰도 확보를 위해 기재가 필요한 사항이다. 특히 이 문제는 역사 관련 문서가 심각한데, 온갖 가설 또는 일부의 중심적인 관점에 따라 역사 관련 문서를 편집하는 경우가 많고 일부 부정확한 내용은 신뢰할 만한 출처도 전무하다. 정치나 시사, 사회 관련 문서 또한 문제를 자각하고 해소하는 움직임이 보이지만, 리그베다 시절부터 앓아온 고질병이라 예전에 작성된 문서들은 출처가 없는 채 방치된 경우들도 수두룩하다. 문서 관련 내용의 이해 수준이 그리 높지 않은 이용자들의 편집이 자주 일어나고, 문서가 자원적으로 작성되다 보니 출처 문제를 개선하려는 노력도 미진하고[* 거시적으로도 이런 출처 명시 및 신뢰성에 [[편집지침]]의 규칙이 존재하긴 해도 권고수준에 지나지 않는다.] 특정 문서에 쓰인 오류 투성이 정보가 다른 문서나 외부 커뮤니티로 확산되기까지 한다. 가끔 전문적인 지식을 갖춘 뷰어들이 제대로 된 출처를 달아주는 경우도 있지만 위키 전체에 퍼진 수많은 고질적인 오류들은 이미 소수 이용자들의 자발적인 기여만으로 해결할 수 없게 되었다. === 미래의 가능성 추론과 예측 남발 === 사건에 관해서는 객관적인 정보만이 지향되어야 하지만, 이를 무시하듯 실시간 중계 방식의 서술이 종종 나타나곤 한다. 여기에 주관적인 서술까지 곁들이면 문제는 배로 커지는데, 일어나지도 않은 미래의 전개를 예측하고 몇 안 되는 단서로 가능성을 추론하는 서술이 탄생할 수도 있다. 시사사건들은 일정시기가 지나면 화제에서 멀어지며 문서 수정이 거의 없다시피해지는데, 한창 화제의 중심에 있던 시절에 작성된 격양된 어조와 과도한 추론, 그 추론을 확정된 사실인양 적는 서술로 작성된 문서들은 2, 3년만 지나 좀더 객관적인 시점에서 바라보면 잘 와닿지 못하는 내용이 적지 않다. 예를 들어 사건이 A라는 방향으로 진행될 것으로 예상되면 그 이후에 일어날 것 같은 일들을 추측해서 실제로 일어나게 될 것처럼 예언식 서술을 해놓곤 하는데, 정작 시간이 지나 보니 현실은 사건이 B라는 방향으로 진행되었는데도 여전히 A라는 추측의 서술이 방치되어있는 경우가 많다. 수정되더라도 추측은 그대로고 마지막줄에 실제로는 그렇게 되지 않았다고 2-3줄만 딸랑 적어놓고 마는 경우도 산재해 있다. 이런 경우 정보 과잉으로 해당 사건을 자세히 알아보려는 사용자들에게 혼동만 더할 뿐이다. 당시 언론 기사나 논문 등의 정보를 인용하는 등 공식적으로 인증된 예측은 당시의 여론을 확인하는 용도로나마 유지될 수 있지만, 예측을 제한할 수 있는 가이드 라인은 토론으로 합의되지 않으면 생성되지 않기에 무차별적인 예측이 범람할 수도 있으며 개중에는 오로지 개인 [[뇌피셜]]만을 기반으로하는 소설만이 탄생할 수도 있다. 이럴 경우 어느 언론에서도, 하다못해 어느 커뮤니티에서도 찾을 수 없는, 오로지 나무위키에만 존재하는 황당함을 자아내는 예측이 나오기도 한다. 이 문제는 위키라는 형식이 과거로부터 작성된 글이 현재 시점까지 그대로 보존된다는 점에서 부각되는 문제점이라 볼 수 있다. 일반 블로그나 갤러리, SNS의 경우는 시사사건에 반응하는 글이 우후죽순 나올지언정 시간이 지나면 업로드도 잠잠해지고 추후 쌓이는 다른 글에 묻히면서 자연스레 발길이 끊어지는데 비해, 나무위키는 과거 작성된 글도 누군가의 수정으로 지워지지 않은 한 현재의 검색으로도 얼마든지 노출될 수 있기에 서술에 있어 과거와 현재의 인식 부조화가 생겨날 수 밖에 없는 것. 이런 위키의 특성을 감안하고 시사사건 문서의 경우는 미래까지도 유효할 객관적 정보만을 유지하는것이 바람직한 자세다. === 주관적 감상평의 난립 === 자유도가 높다지만 형식상 '위키'라는 역할 하에서는 객관적인 정보만이 지향되어야 하나, 지극히 주관적인 감상평, 감정 같은 문체가 더러 발견되어 객관성을 떨어뜨리곤 한다. 주관적 서술도 여러 문단으로 나눌 만큼 스펙트럼이 큰 문제점이지만, 그나마 얻어맞출 수라도 있는 뇌피셜이나 독자연구성 정보와는 달리 순전히 개인적 감상평은 객관성은 물론 여론으로서의 당위성조차 없어 정보로서의 가치는 0에 수렴한다. 예를 들어 특정 상대를 향해 '이럴 때 상당히 귀엽다', '참 잘생겼다' 등등의 주관적인 외모 평가는 기본이요, '이 부분이 특히 감동적이다', '이런 연출은 너무 구리다' 등등 개인적인 입맛이나 다름없는 서술로 객관성을 저하시키는 경우가 많고, 심지어는 개인 블로그나 커뮤니티 게시판에서나 쓸법한 영양가 없는 서술도 많다. 쓸데없이 취소선이나 볼드체를 사용해 눈에 띄게 만드는 건 덤. 위 예시를 읽어보면 알겠지만, 전혀 알고 싶지 않은 TMI 개인 평론에 불과하다보니, 이런 서술을 한 유저를 넘어서 자칫 해당 문서의 대상에게까지 불쾌감이 생길 수도 있는 문제 요소다. 특정 애니메이션 캐릭터나, 연예인 혹은 프로 스포츠팀 같이 팬덤을 보유한 유명 인물 및 단체 관련 문서에서 특히 자주 보이는 편이며, 이런 성격의 문장은 바로바로 지워주는 것이 좋다. == 프로필의 객관성 부족 == 위키러들에게 많은 관심을 받는 인물의 문서는 프로필이 만들어지기 마련이다. 프로필은 인물에 대한 중요한 정보를 일목요연하게 전달할 수 있다는 장점이 있다. 반면, 프로필은 주로 객관적인 지표로 인용되기 때문에, 잘못된 정보나 개인적 관점이 기재될 경우, 오해가 쉽게 전파될 수 있다. 그럼에도 불구하고 나무위키에서 편집 빈도가 높은 인물일수록 프로필에서 검증되지 않은 정보나 개인적 해석, 혹은 추측이 기재되는 일이 잦다. 나무위키 프로필에서 어디까지 기재할 것인가의 기준이 없다. 그렇다 보니, 팬이 많은 연예인, 인터넷 방송인일수록 인물에 대한 정보를 개략적으로 정리하는 것이 아닌, 사생활, 발 사이즈, 항목에 어울리지 않는 정보 등 잡다한 내용들이 들어가기 쉽다.[* 그나마 주술적 정보 등 문제가 생길 소지가 높은 몇몇 서술들은 규정상 배제된다.] 또한, 흔히 [[MBTI]]로 소개되는 [[16 Personalities|16가지 성격 유형]] 등 신뢰성이 떨어지는 지표가 마치 검증된 지표인 것처럼 광범위하게 활용된다. 결국 [[umanle S.R.L|운영사]]에서 직권으로 외부 링크가 없는 객관성이 부족하거나 근거가 없는 내용을 프로필 표와 여담 문단에 작성하는 것을 금지하는 조항을 신설해 어느 정도 나아질 가능성은 보이고 있다. [[https://board.namu.wiki/b/free/2836089|#]] == 범죄 행위가 될 수 있는 서술의 자각 부족 == 사건사고가 다뤄지거나 논란의 중심에 선 대상을 다루는 문서들은 공인되지 않은 사실을 개인이 마음대로 역사를 지어내든지 당사자의 커뮤니티 사이트 ID나 닉네임을 써놓는 경우가 보인다. 허위사실로 그 당사자가 피해를 입은 경우 엄연히 [[명예훼손]]이 성립된다. 진짜 사실을 내세우면서 [[일침]], [[팩트 폭력]], [[정의구현]] 등 허울 좋은 핑계로 대상을 비하하려는 서술도 많은데, [[사실적시 명예훼손|처벌도 받을 수 있는 서술이다.]] 이는 타인을 향한 지나친 비방이나 자의적인 평가성 서술도 이와 일맥상통하는 요소다. 비판적 요소도 일정한 지침에 따라 객관성을 유지해야 함에도 과격한 유저의 난입으로 이는 무시당하기 쉽다. [[http://www.dstv.kr/m_detail.php?number=16117|나무위키, 개인 명예훼손 법적 제도 장치 필요]] 일부에서는 나무위키의 서버가 [[파라과이]]에 있으니 나무위키 상에는 무슨 서술을 해도 안전하다고 착각한다. 대한민국 경찰이 불법적인 내용을 작성한 작성자의 신원 ([[IP 주소]] 등)을 파악할 수 있다면 대한민국에 거주하는 내국인 작성자는 국내법에 의거하여 처벌받는다. 관련 법적 근거는 [[속인주의]], [[속지주의]] 문서 참고. == 지나치게 공격적인 대응 == 유저의 잘못, 실수, 자신이 보기에 옳지 않다고 여기는 서술에 지나칠 정도로 날을 세워서 대응한다. 이러한 행동은 자신의 생각과 주장을 강렬하게 전달할 수 있을진 몰라도, 대상이 되는 유저에게는 상처가 될 수 있다. 예를 들어 작성하지 얼마 되지 않은 [[토막글]]이 보이면 가타부타 설명도 없이 무조건 삭제하기 바쁘고, 해당 실수에 대한 첨언이나 기타 도움을 주지도 않는다. 또는 등재 기준 미달 문서가 작성되었는데, 아무런 설명도 없이 '''뻘문서 삭제'''라는 코멘트만을 남기고 문서를 삭제하고, 삭제 이유를 모르는 작성자가 되돌리기를 반복하면서 서술 분쟁이 일어나기도 한다. 이 경우에도 애초에 문서를 삭제할 때, 단순히 "뻘문서 삭제"라는 다섯 글자로 퉁치지 말고, 적어도 "해당 문서의 내용은 문서 등재 기준에 미달합니다." 라는 식으로 규정을 알려주는 코멘트만 첨언했으면 일어나지 않을 분쟁이다. 또는 초보 이용자의 서술 실수를 수정해주는 유저 중에서도, 비아냥대거나 비꼬는 내용의 수정 코멘트를 남기는 악질적인 유저도 있다. 나무위키는 전문가가 아닌 일반인들이 모여서 정보를 작성하는 곳이며, 누구든 시작하자마자 특유의 분위기와 규정을 모두 이해할 순 없다. 아직 사이트 이용이 익숙치 않은 사람들을 배려하지 않고, 오히려 비꼬는 코멘트로 조롱하는 건 초보 유저들에게는 지나치게 가혹한 대응이다. 이러한 관용없는 태도는 초보, 유입 유저들을 배척하고, 진입장벽을 높이는 행위나 다름없고, 나무위키를 그들만의 리그로 만들 수 있는 중요 문제점이다. 간혹 반대 사례도 나오는데, 어느 유저가 [[향나무]]라는 문서를 만들고 '''향남''' 같은 내용만 적어놓는 장난성으로 밖에 보이지 않는 글을 양산했고, 반달로 판단하여 문서를 삭제하는데도 "나무위키는 토막글이 허용된다. 토막글 보기 싫으면 리그베다 위키로 가라"라며 지나친 반 리그베다 정서를 들이미는 경우도 있었다. 또 대체적으로 지우는 이유 중에는 절대적 분량 부족 외에도 '정보가 부족하다'를 들이미는 경우도 많은데, 이는 자신 또는 다른 누군가가 단 한 문장이라도 시간을 들여 채워 넣으면 해결되는 부분이므로, 그저 문서를 삭제하고 싶다는 핑계에 불과하다. 문서를 보충할 시간조차 주지 않고 무작정 삭제하는 행위는 추가적인 정보의 갱신을 방해하는 행위인 것이다. 이러한 문제들은 나무위키의 유저들이 초보 유저들을 배려하고 도와주는 방향으로 해결해나가야 한다. == 흥미 위주의 기여 == 나무위키에서 글 작성의 동기는 어디까지나 작성자의 취미이기 때문에 작성자의 흥미가 가는 분야만을 위주로 서술된다. 글이 작성자의 취미로 작성되는 것은 어느 위키나 마찬가지지만 나무위키는 편집 빈도가 국내에서 1위인 위키임에도 불구하고 어떠한 분야의 [[덕질]]을 위주로 작성되다 보니 어려운 학술적 분야 등 흥미가 안 갈 만한 분야에는 손이 잘 안 가는 편이다. 똑같이 취미로 작성되지만 학술적 내용이 풍부한 한국어 위키 백과와 비교해 봐도 학술적 분야에서 극명히 차이가 난다. 유행하는 이슈나 오락, 창작물 관련 문서는 내용이 풍성하지만, 그에 비해 나무위키 이용자의 주 연령층인 10~20대의 공감 밖의 분야나 생소한 분야에는 서술이 부족하거나 문서가 아예 개설되지 않는 경우가 많다. 위키러의 관심이 적은 분야는 해당 분야의 정보가 별로 없어서 그런 것 아니냐는 지적이 있을 수 있는데, 나무위키에서 문서가 개설되지 않은 대상 중에서 학문적으로 많이 다뤄지거나 특정 분야에서 인지도가 높은 대상도 많다.[* 각종 연예인은 물론 만화 캐릭터나 성우라는 마이너한 분야까지 엔터테이너 인물 문서는 착실하게 생성되는 마당에 학자계 인물 문서는 상당한 가뭄 상태로, [[노벨상]]을 수상받을 정도로 저명한 과학자들마저 수상자 개인 문서 개설이 미진하다는 점이 이를 여실히 반증한다.] 그나마 나무위키가 인터넷에서 인지도가 늘어남에따라 내부에서도 수학, 과학, 역사 등등 전문적인 학술관련 전문가들의 참여도가 생겨나고 있고 관련 프로젝트도 개설되며 문서 생성 유도 효과로 전문적인 공식이나 학술 문서도 하나둘씩 개설되는 중이지만, 이마저도 체계적으로 문서 쌓기를 기대하기는 어려워 교과서에도 등장하는 키워드로도 검색되지 않는 정보가 등장하는 등 프로젝트의 분발을 기대할 수 밖에 없는 문제다. 또한 한국의 지역, 문화, 역사, 인물, 정치 등에 관해서는 활발히 기여되는 데 비해, 다른 나라에 관한 정보는 많이 부족하다. 이를테면 세계사 및 정치의 경우 역덕후들의 흥미를 자극하는 유럽사, 국내 언론에서 많이 다뤄진 사건 등은 내용이 지속적으로 채워지는 편이지만, 이외에는 단발적으로 기여되며, 문서가 잘 개설되지도 않는다. 지역의 경우 한국과 가까운 중국, 일본의 잘 알려진 지역들도 내용이 부족하거나 문서가 개설되지 않은 경우가 많다. 사실 이런 문제는 특정 분야만을 다루는 제한된 위키라면 해당 문제점은 필연적인 현상으로서, 리그베다 위키 같은 폐쇄적이고 제한적인 분야를 다루는 위키라면 예견될 문제점이었다. 리그베다 위키는 애초에 '오타쿠 위키'라는 입장을 표방해왔으며, 오타쿠 외적인 요소도 서술 또한 전반적으로 허용해왔어도 일부 민감한 문서들(정치인 관련 등)에는 아예 작성금지를 하는 등 배타적인 입장을 견지해 왔던 위키였다. 이렇기에 문서 전반에서 오타쿠적인 요소를 베이스로 서술하는 태도는 당연한 현상.[* 상기한 리그베다 위키 링크에서 봐도 알듯이 저명한 시인인 [[워즈워스]]의 문서는 아예 존재하지 않고 [[라이트 노벨]]의 등장인물이 나오는 등 마이너한 오타쿠 계열의 캐릭터가 우선시되기도 한다.] 그러다 나무위키 역시 이런 제한적인 특성 위키의 문서를 고스란히 옮겨받게 되었고, 철저히 음지에만 머물던 리그베다와는 달리 나무위키는 갑작스런 인터넷 인지도 확산과 맞물리며 더이상 '제한적인 위키'로 분류되긴 힘들어져 이런 문제점이 부각되는 것이라 볼 수 있다. 그리고 이런 특성의 문서들은 여전히 청산되지 못하고 있으며, 이런 분위기에 적응하지 못하는 유저들의 서술 경향으로 하여금 청산되기는 소원할 문제점이다. 흥미 위주로 서술하다 보면 어떠한 사건이나 인물 등을 서술할 때 핵심적인 정보보다 흥미가 가는 지엽적인 정보에 더 치중하게 되거나, 역사 관련 문서에서 야사에 치우친 서술 등 객관성이 부족한 글을 낳을 수 있다. 나무위키의 신뢰성이 떨어진다는 비판도 근원적으로 보았을 때 이러한 흥미본위적 서술에서 기인한 것이다.[* [[리그베다 위키/문제점/내용의 객관성 부족/이유|리그베다 위키의 객관성이 부족한 이유]]의 1번 항목에서도 이 점을 지적하고 있다.] 이런 문제점으로 하여금 나무위키는 어디까지나 재미로 읽어야할 뿐, 백과사전처럼 학술적으론 신뢰해선 안된다는 인식도 생겨나게 되었다. 리그베다 위키의 [[http://rigvedawiki.net/w/리그베다%20위키/문제점#s-3|리그베다 위키 문제점]] 문서에서도 같은 맥락의 글이 있다. 리그베다 위키에 붙는 비판이지만 사실상 나무위키에도 해당된다고 볼 수 있다. === 관심도 낮은 문서의 문제점 === 여러 사람이 관심을 갖는 화제성이 강한 문서는 수많은 서술 기여와 토론, 피드백이 활발하기에 문제가 크게 부각되는 편은 아니다. 물론 그 자체로서의 토론 태도 같은 문제점도 존재하지만. 나무위키의 문서의 수정 빈도는 격차가 심해서 편집의 손길이 잘 닿지 않는 문서도 상당히 많다. 심하면 3년에 한 번 꼴로 수정될 정도로 대중의 관심을 못 받는 문서도 있다. 특수기능에 있는 편집이 오래된 문서에 나열된 문서들이 대표적인 예다. 한때 나무위키에서도 [[오늘의 토막글]][* 2017년 8월 16일 부로 중단되었다] 홍보를 통해 기여를 유도했으나 여전히 부족한 실정이다. 이 경우 마음에 들지 않는다고 내용을 다 지워버리거나 내용을 교묘히 바꾸어 거짓 서술을 섞어넣는다 해도 제재가 잘 이루어지지 않고, 심하면 몇 개월, 몇 년뒤에서야 발견하고 뒤늦게 복구하는 일도 있으며, 이런 훼손이 있는지조차 모르는 문서들이 많다. == 관련 문서 == * [[엔하계 위키/특징적 표현]] [[분류:나무위키]][[분류:웹사이트별 비판]][[분류:문제점]]캡챠되돌리기