다키아 전쟁

1. 개요[편집]

---

네르바-안토니누스 왕조 로마 제국이 다키아 왕국을 공격하여 합병한 전쟁이다.

2. 상세[편집]

---

처음 다키아의 침공으로 패배했던 방어전과 그 반발로 일어난 도미티아누스 황제 때의 전쟁, 그리고 트라야누스 황제가 주도한 제1, 2차 다키아 전쟁으로 나뉜다.

본디 AD 85년에 다키아는 로마를 상대로 전쟁을 일으켰고 로마는 그에 맞서 선전했지만, AD 89년에 일어난 반란 사건에 집중하기 위해서 플라비우스 왕조의 제3대 황제인 도미티아누스는 데케발루스와 휴전하게 되었고, 다키아는 수명이 더 연장되었다. 이후 10년 동안 다키아의 왕 데케발루스는 자신의 권력을 굳게 다졌다.

그러나 AD 101년 네르바-안토니누스 왕조의 제2대 황제인 트라야누스가 몸소 대군을 이끌고 다키아를 공격했다. 이것이 제1차 다키아 전쟁이었다. 이 전쟁에서 로마군은 다키아의 수도인 사르미제게투사를 멸망시켰다. 또한 다키아에는 트라야누스 다리가 건설되었다.

105년에 데케발루스는 점령군을 무찌르고 모이시아를 침략했다. 이것이 제2차 다키아 전쟁이었으며 데케발루스는 죽고 서기 107년에 다키아는 로마 제국의 속주가 되었다. 하지만 이후 대거 동게르만계의 고트족이 몰려와 다키아 속주에서 로마군은 전부 철수하게 되었다.

다키아는 도나우(다뉴브, 다누비우스) 강 북부의 영역이었는데, 지금의 루마니아와 체코 근처라고 보면 좋을 것이다. 트라야누스는 두 차례나 친정을 떠나 다키아 왕국을 박살내고 다키아를 점령했다. 이는 아우구스투스 황제 이래의 국경 정책에 반(反)하는 것으로, 라인(레누스) 강-도나우(다누비우스) 강-옛 셀레우코스 제국의 영토 밖을 벗어나는 영역이었던 것이다.

로마군의 형태 역시 다국적군의 양상을 보였다. 유명한 하프 플레이트를 걸치고 사각형의 스쿠툼을 장비한 로마군과 아시아의 궁수, 게르만족 전사 등 로마군의 구성은 다양했다.[1]

동방의 아르사케스 왕조 파르티아 제국은 로마 제국에 그다지 적대적이지 않았으며, 게르만족은 그들 사이의 내분으로 로마 제국의 국경을 넘볼 상황이 아니었다. 즉 로마 제국과 인접하여 어느 정도 교류가 있었던 '가까운 게르만족'이 로마 제국과 멀리 떨어져 문명과는 거리가 있었던 '먼 게르만족'의 침략을 당하고 있는 상황이었다. 5현제 시대 이후 3세기엔 이들 가까운 게르만족들이 야만화된 먼 게르만족들에게 합병된 뒤라 로마 제국은 라인 강과 도나우 강 전역에 걸쳐 게르만족의 침략에 시달리게 된다.

당시 로마 군단병을 동원하기 위해선 각 국경에 배치되어 있었던 각 군단의 기지에서 병력을 빼내야 했다. 로마 제국의 병력은 이 국경을 아슬아슬하게 유지할 수 있을 정도로만 구성되어 있었으므로[2] 대군을 동원하려면 국경의 방어력이 상당히 약화되는 것을 각오해야 했다. 트라야누스 황제의 치하에선 국경을 위협하는 세력이 없었으므로 200,000여 명을 한 개의 세력을 공격하기 위해 동원할 수 있었는데 이러한 사치는 게르만족의 침략이 점점 거세지고, 사산조 페르시아가 등장한 이후엔 두 번 다시 재현되지 않았다.

그 예로 훗날 마르쿠스 아우렐리우스 황제가 게르만계인 마르코만니족과 콰디족을 상대로 대군을 동원하고서도 우왕좌왕하면서 14년간 전쟁을 질질 끌었고, 결국 진지에서 자연사했는데(마르코만니 전쟁) 이를 본다면 대군을 효율적으로 지휘하여 단기간에 적의 세력을 무너뜨리는 것이 얼마나 어려운 일인가를 알 수 있다. 트라야누스가 훗날 파르티아를 공격했을 때도 비슷한 양상으로 진행되어 1년 만에 파르티아의 수도인 크테시폰을 점령하고 멸망 직전으로 몰아세웠는데 이를 본다면 트라야누스가 대군을 동원하여 단기간에 전쟁을 마무리짓는 능력이 매우 탁월했다는 것을 알 수 있다.[3]

다키아와 전쟁 중, 로마 군단병은 다키아인의 무기인 팔크스(Falx, 언월도형 무기)나 롬파이아(Rhomphaia)에 입는 피해를 최소화하기 위해서 제2차 다키아 전쟁에서는 노출되는 오른손에 방어구를 추가하고, 다리에 그리브를 장비하기도 했다. 이것이 로마 군단병이 기동력보다 방어력을 우선시한 거의 유일한 사례이다.

한편, 트라야누스가 다키아를 무너뜨린 것이 결국 다키아가 견제해주던 게르만족이 성장할 수 있는 계기가 되어 게르만족이 팽창하여 발생하게 되는 3세기의 위기를 자초했다는 의견이 있다. 이는 전술적인 승리가 전략적인 실책을 만회해주지 못한다는 좋은 예이자, 강대국의 팽창주의가 자신의 무덤을 판 결정적인 계기가 되었다고 비판하는 수정주의적인 소수 의견이다.

그러나 이는 따져보면 현대 미국의 이란-이라크 전쟁을 무리하게 로마 제국에 대입하려는 시도에 불과하다.

우선 다키아 전쟁, 파르티아 전쟁, 3세기의 위기와 사산조 페르시아의 발흥 사이에는 100년 정도의 시간차가 있다. 로마 제국 말기 게르만족이 로마보다 한참 발전도가 낮은 부족사회였다고는 하나 차츰차츰 체계를 갖추고 부족사회에서 벗어나는 과정에 있었다는 것은 이미 정설이며, 본래 파르티아의 영토가 고대 페르시아인의 영토였다는 점을 생각하면 페르시아의 발흥은 언젠가 충분히 다시 일어날 수 있는 일이었다.

사산조가 파르티아보다 더 버거운 적수였던 것은 로마가 동•서로 분할, 즉 본인들의 국력이 절반으로 나뉜 까닭도 컸다. 즉 다키아 왕국의 존재와 무관하게 게르만족의 발전은 계속됐을 것이고, 사산조 페르시아의 발흥도 충분히 있을 수 있는 일이었다.

무엇보다도 다키아가 게르만족의 성장을 억제해주는, 로마한테 좋은 일을 해주는 착한 이웃으로 남아 있을리도 없다. 이웃국가=원수라는 역사의 법칙을 생각해보면 오히려 다키아가 쭉 발전했으면 그대로 다키아가 게르만을 대신하여 로마의 위협이 되었을 가능성이 더 크며, 이럴 경우 로마는 게르만, 페르시아에 이어 다키아라는 전선이 하나 더 추가되어 3중 전선이 되어 버린다. 당장 데케발루스만 해도 로마를 인정하는 조건으로 항복했지만 계속 선공을 걸어오지 않았나? 실제로도 훗날 다키아가 있었던 지방에 정착하여 국가의 기틀을 잡은 불가리아 제국은 중세 동로마 제국의 숙적이었던 것이 이를 증명한다. 그러니 만약 트라야누스가 다키아를 공격하지 않았더라면 오히려 역사에 암군으로 남았을 것이다.

결국 트라야누스 황제의 다키아 침공과 다키아 왕국의 멸망은 로마인들이 늘 벌여왔던 예방전쟁 중 규모가 가장 컸을 뿐이고, '평화란 적이 없는 상태'라는 로마인들의 사고방식에 따라 적or적이 될 집단을 미리 섬멸한 것이 된다.

그리고 모든 걸 떠나서 다키아 측이 황제 암살 시도를 했는데 가만히 놔 둔다는 것도 로마 입장에선 말이 안 된다. 따라서 다키아 전쟁이 전략적인 실책이라는 수정주의는 사실상 해도 지랄 안해도 지랄이나 마찬가지인 트집잡기에 가깝다. 3세기의 위기는 트라야누스 한 명이나 다키아 전쟁 때문이 아니라 이민족의 성장 및 지중해권 농업 기술의 낙후와 전염병, 혼란스러운 정치 상황 등의 복합적인 요소가 합쳐진 것이 원인이었다.