제국주의

1. 개요[편집]

---

제국주의(帝國主義,Imperialism)는 한 국가가 무력으로 다른 국가를 제압하여 정치적·경제적 지배권을 다른 민족·국가의 영토로 확대시키려는 충동 및 정책을 말한다. 17세기 후반 유럽에서 시작되어 20세기 초에 걸쳐 널리 확산되었다.

즉, 열강들이 강한 경제력과 군사력을 앞세워서 정치, 경제 및 문화적 지배력을 타국으로 확대하려는 사상과 그러한 사상을 바탕으로 한 정책이라 할 수 있다. "황제가 다스리는 나라"라는 뜻의 제국과는 한자는 같지만 뜻은 다르다. 그래서 둘의 구분이 필요할 때는 식민제국이라는 용어를 사용한다.

2. 양상[편집]

---

정치학 및 역사학계에서 제국주의에 대한 이론, 혹은 아예 제국주의의 태동을 어디로 잡는가에 대해서는 다양한 학설이 존재하는데, 좁게 잡았을 때는 산업 혁명 이후 열강들의 세력 확장을 말하고 넓게는 신항로 개척 시대를 전후한 식민주의 혹은 팽창주의의 유행 정도를 포함시킨다. 제국주의의 기원을 유럽인의 아메리카 발견인 1492년을 시작으로 보는 경우, 15-18세기까지의 유럽국가의 아메리카 식민지화를 '중상주의적 제국주의', '구 제국주의'라 부르며 이후 산업혁명 이후 자본주의 시절의 제국주의와 구분하는 경향이 있다. 아테네의 지중해 장악을 통한 패권주의나 알렉산드로스 대왕의 헬레니즘 제국도 넓은 의미의 제국주의 시대였다고 주장하는 학자도 있지만 이것은 의미가 지나치게 넓으며 주로 근현대 식민제국에 이 용어를 한정한다.

좁은 의미에서 말하는 '18세기 이후의 제국주의', 즉 '근대 제국주의'는 자본주의 열강들이 아시아, 아프리카 등에서 식민지를 확장하고 자원 공급처 및 판매 시장 역할을 분담시켰던 체제를 의미하며, 이전 시기의 '식민주의'와 구분된다.[2] 인구 부족과 화기를 비롯한 군사적 우위의 불확실성, 전염병 등으로 인해 대체로 섬 또는 해안 중심의 점 또는 얇은 선 수준의 식민지를 구성하는 데 그쳤던 18세기 중반까지의 상황과 달리, 18세기 후반부터는 산업혁명으로 인한 확실한 경제적·군사적 우위와 의학의 발달로 인한 전염병의 극복으로 식민지의 규모와 구조 자체가 달라졌기 때문이다.[3]

제국주의에 대한 정의는 철학이나 이념에 따라서 달라진다. 예를 들면 공산주의에서는 먼저 카를 카우츠키가 제국주의를 '카르텔의 정책을 해외정책에 이식시킴으로써 국제적 금융자본에 의해 세계를 공동 착취하기 위한 주도적 자본주의 열강들의 정책'이라고 정의내렸고, 블라디미르 레닌는 이에 반박하면서 자신의 저작 《제국주의론》에서 '자본주의가 발전한 최고단계이자 자본주의의 독점단계'라고 정의내렸다.[4]

그러나 대체로 전형적인 형태의 제국주의는 다음과 같은 요소를 포함한다.

• 강압과 무력을 통해 종족적 혹은 문화적으로 전혀 다른 공동체(국가, 민족 등)를 병합. 이를 통해 식민지가 구성됨.

• 병합 과정에서 고유의 정치 체계를 파괴, 병탄하거나 꼭두각시 형태로만 남겨놓고, 정치적, 외교적 기능 등을 무력화시킴. 이를 통해 해당 지역의 지배권을 본국의 것으로 탈취하고 지배 국가의 통치 체계를 이식.

• 이처럼 하나의 정부 밑에 다양한 공동체가 놓여지게 되었을 때, 지배 국가(정권)의 우위를 주장하기 위해 왜곡된 사회적, 과학적 이론을 통해 차별을 정당화.

• 이 과정에서 피지배민족이 지배민족보다 열등하다는 주장을 넘어, 지배민족의 지도와 교화를 통해서만이 피지배민족 또한 발전을 이룰 수 있다는 이데올로기를 설파.

흔히 오해하는 것처럼 '황제국'이 제국주의의 요건이 아니라는 것에 주의할 것. '제국'은 일반적으로 다민족, 다종족 등 서로 다른 정체성을 갖고 있는 다수의 공동체를 통치하는 하나의 정부 체제를 의미한다. 그렇기 때문에 제국주의와 식민지가 밀접하게 연관되어 있는 것이다.

대체로 유럽과 미국에 의해 일어난 아시아·아프리카권의 제국주의가 잘 알려져 있으며, 사회진화론, 인종차별, 우생학, 근대 만능주의 등의 수단이 제국주의와 함께 널리 확산되었다. 그러나 유럽 내에서도 내지 식민지-제국의 구조는 형성되었다. 독일 제국과 오스트리아-헝가리, 러시아 제국에 의해 분할된 동유럽의 상황이 가장 대표적이다. 이들에 대해서는 비유럽권과 같은 인종주의적 정책이 실시되지는 않았지만, 시민권 없는 2등 시민으로서의 상황은 마찬가지였다. 다만 이 당시 세계에서 유럽권(+ 북아메리카)과 비유럽권의 격차는 그때까지의 인류 역사상 유례가 없는 정도였기 때문에, 편의상 동일 선상에서 잘 언급되지는 않는다.[5]

한편 오스트레일리아, 뉴질랜드, 미국, 캐나다, 중국 같은 지역에서 식민자들이 원주민을 소수민족으로 전락시켜 버린 행위, 칠레와 아르헨티나가 원주민 영토를 강탈하고 그곳에 식민자를 보내 원주민들을 소수민족으로 만들어 버린 것 또한 식민주의라 할 수 있으며, 당시 이 일을 하던 이들도 이 일을 식민화라 하였다. 넓은 의미에서는 이 또한 제국주의로 볼 수 있다. 그러나 전형적인 제국주의의 형태에는 포함되지 않는다. 이러한 국가들은 원주민 집단을 파괴해 버리고, 내부에 (본국의) 지배 체제를 제외한 하부 구조 자체를 거의 남겨놓지 않기 때문이다. 물론 이 또한 일방적인 시각일 수 있지만 이는 선악의 가치 판단과는 별개의 문제이며, 본국과 식민지를 분명히 구분하였고 식민지가 본국 못지 않게 혹은 본국보다 훨씬 크던 전형적인 제국주의 국가 구조와는 차이가 있다. 심한 경우, 이들은 아예 다수자의 입장에서 소수민족의 존재 자체를 부정하기도 한다.

직접 영토적 지배를 하지 않아도 세력권에 편입시켜 간접적인 지배를 하는 경우도 있다.

3. 역사[편집]

---

3.1. 식민지 경제와 독립[편집]

---

식민지 경영 행태는 시대마다 열강마다 달랐다. 초기 스페인이나 포르투갈은 원주민의 정치 체제를 전복시킨 이후 귀금속을 약탈하거나 노예 무역에 이용하였으나, 이러한 착취적인 구조는 얼마 안 가 생명력을 잃었다. 이러한 착취적인 모델은 국내에서 생산 동력을 갖추지 못한 채 원료를 파는 단순한 형태로만 고조되어 국내 산업을 오히려 고사시켰기 때문이다. 그 이후 19세기 식민지의 가장 큰 모델로 꼽히는 것이 프랑스의 동화주의(Assimilation) 모델과 영국의 분할 통치(Divide and Rule) 모델인데, 프랑스는 식민지에 대해 직접 통치 방향을 선호하면서 농업 이민을 주로 했고 영국은 간접 통치 방향을 선호하면서 일반적으로 알려진 식민지 경영으로 원료 수탈 - 자국시장 수요처로 삼았다.

그러나 식민제국의 경제에서 식민지는 큰 비중을 차지하지 못했으며, 제국주의는 식민지 경쟁이 필연적이라고 주장한 설은 현재엔 그다지 주목받지 못한다. 제국주의를 주도한 나라들에서도 일부 고위층들만 혜택을 누렸고, 서민들은 궁핍하게 사는 경우가 일반적이었다. 과거 산업화와 제국주의가 병행되던 시절을 배경으로 한 올리버 트위스트나 레 미제라블, 목로주점 같은 유명한 소설만 봐도 하층민들의 처참한 삶이 생생하게 묘사되어 나온다. 현대의 신제국주의도 해외의 값싼 노동력을 쓰느라 본국의 공장들을 모두 폐쇄하는 일이 자주 일어나는데, 결과적으로 서민들 입장에선 실업률과 빈부격차만 높였다고 볼 수 있다. 서민의 세금 → 군대 육성 → 식민지 정복 → 싼 원료와 노동력 사용(기업가의 이익) 공식을 따르는데, '서민 → 상류층' 착취를 비비 꼬았을 뿐 본질적으로 자국민 착취라고 봐도 무방하다.

제국주의는 오히려 이러한 서민들의 불만을 다른 화두로 돌리기 위한 떡밥 역할을 했다. 이 시기 제국주의의 화두는 쇼비니즘과 징고이즘(Jingoism)이라는 말로 대표되는 맹목적 애국주의였으며, 나폴레옹 3세나 벤저민 디즈레일리 등의 정치가들 또한 자국의 정치적 불안을 해소하기 위한 목적으로 팽창주의적 정책을 펼쳤다. 특히 영국과 프랑스에서 이 시기는 민주주의에 대한 열망이 고양되던 시기였는데, 정작 이 '민주주의적인' 의견이 대중의 관심에 영합하는 제국주의 정책으로 흐르는 일 또한 다반사였다. 그 결과 앞서 언급한 디즈레일리의 보수당 정권이나 프랑스 제3공화국이야말로 제국주의 정책의 온상이 되었다. 아이러니하게도 서구 열강들이 보인 이러한 모습이야말로 스펜서의 사회진화론에서 정의되는 야만사회의 아주 전형적인 모습이었다.

그러나 이것은 정치적인 문제이고, 경제적인 차원에서 식민지가 도움이 되지 않는다는 것은 이미 식민지 통치자들도 알고 있었다. 19세기 후반의 시점에서 이미 유럽인들이 점령하지 못한 지역은 사막과 정글, 툰드라와 같은 사람이 살기 힘든 땅이 대부분인 지역 또는 유럽인들이 비집고 들어가기 힘들 정도로 인구가 빽빽한 동아시아 지역 정도였으며, 유럽인들을 '식민'한다는 선전과는 달리 그 목적에는 부적합한 지역이었다. 또 경제적으로도 섬이나 해안의 거점을 중심으로 일부 지역만을 유지하던 구 식민지와 달리 18세기 후반 이후의 식민지는 막대한 군대와 행정 정부를 유지하지 않으면 안 될 정도로 방대해졌다. 이를 보여주는 가장 대표적인 사례로 영국 동인도 회사는 인도에서 대대적으로 식민지를 확대하고 인도 내부의 각종 국가들과 전쟁을 벌여댄 18세기 후반부터 적자에 빠져 상업성을 잃었다가 결국 1857년 폐지되었고, 잠시의 과도기를 거쳐 영국 정부가 개입하는 인도 제국 체제로 개편되었다. 또한 1860년대 이후 본격적으로 열강 간의 경쟁에 끼어들 수 있게 된 독일의 경우, 비스마르크는 경제적 이익이 없다는 이유로 식민지 경영에 대단히 부정적이었다.[6] 빌헬름 2세의 경우 비교적 식민지 정책에 적극적이기는 했으나, 함대 경쟁의 타겟은 영국이었으며 식민지를 탈취하려는 목적은 부수적인 것이었다. 독일 군부의 주적은 어디까지나 대륙에 있는 프랑스와 러시아였다.

굉장히 민감한 문제이지만, 일제의 조선총독부 통치 또한 단순히 착취를 통해 이익을 보는 구조는 아니었다. 해당 지역을 설탕을 비롯한 열대 상업 작물의 생산 기지로 돌린 오키나와나 대만의 점령 및 식민지화와는 달리, 조선에는 특별히 상업성을 가진 작물이 없었고 인구도 체계적인(= 돈 많이 드는) 통치 체제를 성립하지 않으면 안 될 정도로 많았다. 또한 조선을 병합할 때의 목적 또한 러일전쟁으로 인한 위기감과 방위 목적이 크게 작용했으며, 이 결과 조선총독부에서는 철도·항만·도로 등의 건설 비용과 관료에 대한 봉급, 군사비 등의 지출이 막대하여 도리어 일본 본국으로부터 재정이 유입되는 적자 재정의 형태를 보였다. 물론, 이 모든 것은 식민지의 유지와 확장을 위한 방책이었으며 조선인들에게 돌아가는 혜택은 거의 없었다(참조). 그러나 일제의 입장에서 보면 어쨌든 수익이 나는 식민지였다고는 말할 수 없었다. 도리어 경제적으로는, 식민지화 초기 대체로 일본 기업에 대해서는 쉽게 허가가 나기는 했으나 회사령을 실시하여 통제하는 경향을 띠었다. 1920년대에는 이른바 '다이쇼 호황'으로 일본에서의 경제적 진출이 활성화되고 산미증식계획으로 대표되는 쌀 공급 기지화 정책이 펼쳐졌으나 이 또한 일본에서는 농촌 경제를 파괴시키는 결과를 낳았고 결국 이들의 반발로 인해 산미증식계획 또한 중단되었다. 1930년대에는 민간 경제를 전체주의 국가가 잡아먹고 전쟁에 눈이 팔려 자국 경제까지 말아먹는 상태였으니 말할 것도 없고. 물론 이 당시 조선에 대해서 어마어마한 착취가 이루어졌으나, 애초에 그 돈이 모조리 군사비로 들어갔으니 수익이 날 리가 없었다. 이 당시 조선에서 수익을 거둔 사람들은 조선에 거류한 일본 상인과 기업인, 친일파 관료와 기업인 내지 좋게 말해 '타협적인' 일부 조선인에 지나지 않았다.[7] 그 결과 일제가 조선에서 빠져 나간 뒤 조선의 경제는 그나마 부실한 것마저 폭삭 내려앉아 버렸다.

한편 19세기 중반 마르크스주의로 유명한 카를 마르크스가 자본주의를 넘어서자고 한 이유[8] 중 하나가 이 제국주의 때문이었다. 자본주의가 극단에 이르면 결국 제국주의를 넘볼 수 있기 때문이라는 게 주요 골자. 실제로 제국주의를 실행하는 이유는 식민지를 침략해 자신들이 생산하는 물자를 안정적으로 수출할 수 있으며, 자원을 저렴하게 강탈하기 적합하기 때문이니 자본주의, 산업혁명은 제국주의와 떼어낼 수 없다는 것이다.

그러나 현대에 들어서는 이러한 카를 마르크스의 주장은 받아들여지지 않고 있다. 일단 마르크스 경제학이 '가격'과 '가치'의 차이라는 체계 내적으로 중대한 문제를 일관적으로 설명하지 못하고 있다는 것은 논외로 두더라도[9] 제국주의에 대한 연구 결과 실제로 유럽 내에서 필요한 자원이나 물자는 열대 기후에서만 생산할 수 있는 고무 정도를 제외하면[10] 유럽 또는 아메리카에서 대부분 충당되었다. 또 열강에서 생산된 생산품을 소모했던 것은 대부분 열강 내부, 또는 비아시아·아프리카권의 후진 지역(동유럽, 남아메리카)이었으며, 도리어 식민지는 열악한 경제력 때문에 열강의 '상품 시장' 역할도 제대로 하지 못했다. 또한 18세기 중반까지의 거점 식민지와 달리 현지에 식민 정부를 설립하고 유럽인과 비교도 되지 않는 수의 현지인을 통치하는 것은 언제나 적자였다. 결국 이러한 문제 때문에, 도리어 자본주의가 고도로 발달한 1960년대 이후의 현대 국가들은 WTO와 FTA로 대표되는 비정치적 자유 무역을 주요 수단으로 이용하지 식민지를 획득하려 하지 않으며, 자본주의 국가들은 식민지 없이도 승승장구하고 있다.

역설적으로, 19세기 후반 당시 사회주의자들 중에도 제국주의자들이 있었다. 가령 19세기 후반 영국의 이른바 '페이비언 사회주의(Fabian Socialism)'의 대표 주자였던 비어트리스 웹과 시드니 웹(이른바 '웹 부부')은 버트런드 러셀과 에릭 홉스봄이 제국주의자이자 애국주의자로 평가한 바 있다. 링크 참조 이 당시 유럽 사회주의자들에게 비유럽권 문명들은 유럽 자본주의 수준에도 미치지 못한 '미개한' 국가였고, 그들조차도 '사회주의 전선의 확대를 위해' 자본주의를 전파해야 한다는 명분 아래 제국주의를 옹호했다. 또한 블라디미르 레닌은 '민족의 자결'을 내세우면서 오스트리아-헝가리 산하 유럽 내 식민지와 몽골을 비롯한 지역의 독립을 주장하였으나, 정작 러시아 제국이 해체되고 코카서스, 중앙아시아의 식민지들이 독립했을 때는 군대를 끌고 가서 후드려팼다. 또 대외적으로는 제 1 세계를 제국주의자들이라고 깎아내리면서 사회주의를 전파하려 했던 냉전 시대 소련 또한, '식민지'를 '위성국'이라는 비교적 느슨한 형태로 바꾸었을 뿐 브레즈네프 독트린으로 대표되는 사회주의 권역 내부에 대한 정책은 넓은 의미의 제국주의와 크게 다른 점이 없었으며 지금도 동유럽 국가들에서는 소련 하면 치를 떠는 사람들이 상당하다.

어쨌든 종합하면 제국주의의 식민지 경쟁은 경제적 목적으로 포장되었으나, 그 실제는 정치적이었다. 이른바 열강들은 세계에서 단순한 식민지 확장을 목적으로 하여 많은 분쟁을 겪었다. 그러나 세계대전으로 인해 유럽이 황폐화되고 해군력을 비롯한 군사력을 상당히 상실하면서 식민지를 유지할 역량을 잃어버렸을 뿐만 아니라, '민주주의 전도사'를 자칭하던 미국과 제국주의로부터의 탈출을 호소하던 소련 등에게 정치, 경제적인 주도권이 넘어가면서 유럽 국가들은 식민지 독립을 막을 힘을 잃었다. 유럽 안에서도 지나친 확장주의 정책에 대한 반발의 목소리가 커지고 근대의 모순적 이념이 폭발한 아돌프 히틀러의 사례 때문에 인종 차별을 옹호할 여론도 사그라들었다.

결국 1900년대 초반부터 서서히 식민지의 독립이 시작되어[11] 제1차 세계 대전 이후에는 유럽과 중동의 식민지 국가들이 식민지에서 탈피하기 시작하였고, 1945년 이후 일부 옛날 제국주의 국가들의 해체가 시도되어 독립국의 증가세가 두드러졌다. 마침내 1950 ~ 1960년대까지 대부분의 아프리카, 아시아 국가가 독립하고(이 가운데 1960년은 '아프리카 독립의 해'로 불리기도 한다) 제3세계에 대한 담론이 활발하게 들끓었다.

그러나 유럽의 정치, 경제 체제는 기존 통치 체제를 무너뜨리고 식민지에 투입된 경우가 많았으므로, 대부분의 독립 국가들이 정치적 공백으로 인한 혼란을 겪거나 독재 체제로 이행하는 비극을 겪었다. 아예 서구 열강들이 여전히 정치, 경제적으로 식민지를 유지하고 있는 것이나 다름없다는 주장도 있는데 이에 대해서는 신제국주의와 종속이론을 참고하면 좋다. 물론, 종속이론 또한 현재에는 깨어진 경제 이론으로 받아들여진다는 점을 염두에 두어야 한다.

3.2. 현대의 제국주의[편집]

---

다른 사회과학적 개념도 대부분 그렇지만 제국주의는 애매모호한 개념이다. 하지만 세계의 사람들이 정치적, 경제적, 문화적으로 평등하지 않게 대우받았다는 점은 분명하다. 이것이 단지 인종적 특성이나 국민들의 노력 부족, 혹은 국가의 정책실패만으로 일어난 일이 아니라면, 뭔가 강자와 약자의 방정식을 찾아 보려는 노력이 필요할 듯. 다만 국가단위로만 이분법적으로 나눠서 분석하는 것에는 방법론적 한계가 존재할 것이므로 국가단위로는 물론이고 국가 내부적 분석 역시 필요할 것이다.[12]

현재 타국 주권을 침탈한다는 점이 많은 비판의 대상이 되어, 20세기 후반 이후에는 근대에 횡행했던 식민 지배 형태의 고전적인 제국주의는 사실상 설 자리를 잃었다. 하지만 경제적인 측면에서는 일방적 종속의 형태로, 그리고 정치적인 측면에서의 내정 개입 등의 형태로 이뤄지는 신식민주의에 대한 담론은 오히려 활발해지고 있는 상황이다.[13]

3.2.1. 신식민주의[편집]

---

현대의 대표적인 '신식민주의' 또는 '경제제국주의' 국가에는 미국, 러시아 등의 군사 강대국들과 중국, 서유럽 지역의 강대국들이 있다.

'사회제국주의'라 불리는 냉전 시절 동유럽 국가들에 대한 소련의 개입도 유명하다. 브레즈네프는 브레즈네프 독트린(또는 제한 주권론)이라는 이야기를 하기도 했다. 이것은 사회주의 국가들의(실제로는 소련의) 이익을 위해 개별국의 정황에 개입이 가능하다는 것. 이것이 프라하의 봄에 대한 개입 및 소련-아프가니스탄 전쟁 정당화에 쓰였다. 훗날 고르바초프에 의해 부인당했고 이는 1989년 동유럽 혁명으로 이어졌다.

프랑스의 아프리카 정책도 제국주의로 유명하다. 프랑스는 예전 식민지였던 서아프리카 국가들에 대한 개입을 계속해오고 있으며, 이들이 독립한 뒤에도 이런저런 정책으로 간섭하고 있다.[14] 특히 프랑스는 프랑스 중앙은행이 발행하고 기준 금리를 지정하고 환율까지 정하는 CFA 프랑 체제를 통해 서아프리카와 중앙아프리카 국가들을 경제적으로 종속시키고 있으며 이들 국가들은 프랑스에 부가 유출되면서 경제적 성장이 억제되고 있는 상황이다. CFA 프랑 체제를 탈퇴하고 싶어도 프랑스가 경제, 외교, 군사 분야 등 다방면으로 이들 국가들을 압박하고 있으니 그럴 수도 없는 환경이다. 이밖에 영국은 프랑스와는 달리 이전 식민지에 대한 개입은 거의 안하는 경우. 또한 미국이나 일본에서는 다른 나라의 땅을 사서 식량 자원을 개발하기 때문에 대가만 지불했지 사실상 순 제국주의라고 비방하기도 한다.

식량자원 수탈형 제국주의의 경우 대한민국 정부는 아니지만 민간 레벨에서 간혹 문제가 되기도 한다. 2008년 대우 로지스틱스의 마다가스카르 농지 구매 사태 역시 민간 차원의 제국주의로 분류된다. 마다가스카르는 이 사건의 여파로 혁명이 일어났다. 아예 정권이 뒤엎어질만큼 큰 사건을 일으켜서인지 마다가스카르 민간인들의 대한민국에 대한 인식은 좋지 않게 되었다. 그외에 정부 차원에서도 이명박 정부 당시의 자원외교 역시 신식민주의적이라는 지적이 일부에서 있었으며,[15] 일부에서는 대한민국 정부가 주장하는 남방 해상 영해 범위가 너무 넓다는 점과 해군이 좁은 영토에 비해 매우 비효율적인 대양해군을 외친다는 점 역시 대한민국도 신식민주의 국가라는 사실을 보여주는 증거들이라고 주장하고 있다. 그러나 실제로는 다른 신제국주의 국가들과 달리 대한민국 정부는 신제국주의에는 거의 관심이 없으며, 설령 관심이 있다 하더라도 다른 나라에 대놓고 신식민주의적인 면모를 드러내진 않고 있다.[16]

중국의 경우 아프리카의 다수 국가들에 산업 인프라를 지원해주는 대신 자원을 얻어오는 식의 대외 영향력 행사 정책을 펴고 있는데, 이게 다른 나라들에게 '자원 제국주의'라고 불리기도 한다. 중국-아프리카 관계 문서를 보면 최근 들어서 아프리카에서도 반중이 크게 일어나고 있다는 것을 알 수 있다.

중국은 기본적으로 멀리 떨어진 곳 한정으로 타국에 대한 내정간섭을 안하기 때문에 독재국가가 많은 아프리카의 지도층, 즉 독재자들은 중국의 자원외교+지원을 반기는 편이다. 그렇지만 중국은 아프리카의 독재자들 다음으로 아프리카를 쥐락펴락 했었던 아프리카의 자본가들한테 환영받지는 못한다. 아프리카 자본가들에 있어서 중국은 그들의 생존 영역을 침범하는 적대세력이나 다름없다.

거기다 주변국에 대한 외교정책은 이들의 정책이 중국에게 안 좋으면 개입했다. 이쪽은 특별히 패권주의라고 부르기도 한다. 일례로 베트남이 통일한 뒤 친소정책을 취하자 여러가지로 압박을 가했고, 전쟁도 했다. 현재 대한민국을 상대로 시전중인 사드 관련 협박 및 한한령도 이러한 행태 중 하나이다. 결국 이러한 폭압적인 패권주의가 원인이 되어 외려 미국이 중국에 반감을 가진 나라들 중 어느 정도 영향력이 있는 나라들을 중심으로 일본에서 인도까지를 아우르는 대중국 방어망을 계획할 수 있었다. 또한 중국이 아프리카를 지원하는 데에는, 보편적 민주주의를 제국주의와 동의어로 보고 증오하는 중국이 아프리카 내의 민주화 세력을 박살내려는 의도가 숨어있는 점도 무시할 수 없다. 즉 중국은 남들은 거의 다 20세기에 그만 둔 제국주의를 21세기에 하는 국가들 중 하나다.

신식민주의로 지목되는 국가들도 본국 내부 상황은 생각보다 좋지 못하다. 과거 산업 혁명과 제국주의가 병행되던 시절에도 그랬듯 그들 국가의 서민층들도 상당히 고통받기 때문이다. 식민지 경영이 그러했듯이 이른바 신식민주의를 지향하는 사업 역시 비용이 많이 지출되기는 매한가지이거니와 그 부가 모든 국민들에게 돌아가는 것도 아니고, 오히려 신자유주의가 병행되는 특성상, 공장 해외이전으로 인한 높은 실업률, 그리고 복지 축소로 인한 빈부격차 등 역효과에 시달리고 있는 경우도 많다.

일본이 자국의 쇠락과 정권 불안정을 타파할 방법으로 한국 위협론과 혐한 정책을 내세우는 이유도 신자유주의가 병행되는 신식민주의의 부작용 탓이 크다. 중국의 경우는 너무 체급이 커서 역으로 당할 가능성이 높기 때문에 내부의 불만을 외부로 돌릴 겸 아직은 국력이 일본보다 약한 한국을 집중포화 대상으로 삼은 것이다.

3.2.2. 인권 제국주의[편집]

---

일부 문화상대주의자들은 전 세계 곳곳에 일어나는 인권침해 문제에 대한 서방의 개입이나 서구식 민주주의 주입 시도 자체를 '인권 제국주의'로 보는 경향이 있다. 그들에게 인권 제국주의의 일환으로 보일 수 있는 사례로 리비아 공습, 북한 문제의 유엔 인권위 회부 문제 등이 있다.

문화상대주의자들은 문화는 어떠한 잣대로 가치판단이 되어서는 안되는 것이며 모든 문화는 그 고유의 특수성과 맥락을 존중해야 한다고 본다. 따라서 그들의 주장에 따르면, '인권의 보편성'이라는 것 자체는 서구식 자유주의의 가치를 타 문화권에 강제하는 제국주의의 일환이라는 것이다. 아무튼 인권 제국주의이라는 담론이 등장한 이후로 인권의 보편성 vs 상대성 논쟁이 일어나기도 한다.

물론 이들은 서구의 위선, 특히 미국의 위선을 가장 먼저 공격한다. 과거 냉전기에는 민주주의 정부라도 소련에 줄을 서면 가차없이 개입했고[17], 인권을 침해하는 독재정부라도 친미라면 거리낌없이 지원했다는 것이다.

인권에 보편성이 있느냐에 대한 논쟁은 개인적 가치판단의 문제이므로 명확한 결론은 없지만 서구에서 발원된 인권 담론은 현재 어느 정도는 전세계적 보편성을 인정받고 있기 때문에 극단적인 상대주의를 논거로 인권의 보편성 전부를 부정할 수는 없다.

이와 별개로 제국주의에 피해를 입었다는 이유를 핑계로 서구에서 기원한 인권과 자유 개념까지 제국주의적 요소로 불순히 보고 탄압하는 사례들이 문제가 되고 있다. 대표적으로 냉전 당시의 대한민국, 중화민국, 남베트남이 이러한 사례에 속했고 오늘날에는 북한과 중국, 동남아와 아프리카 국가들, 상당수의 이슬람 국가들이 있다.

4. 평가[편집]

---

제국주의 체제 아래에서 본국인들은 속령의 확장과 식민지인의 유입에 대해 상대적인 기득권, 부와 명예를 보장받으려는 욕망을 가진다. 세실 로즈의 명언에서도 알 수 있듯, 제국주의의 가장 큰 동기 중 하나는 '대외 팽창을 통한 국민의 후생 증가'이기 때문이다. 따라서, 제국주의가 만연한 국가에서는 필연적으로 불평등이 조장되며 주로 본국인을 중심으로 이러한 불평등을 강력하게 옹호하는 사고가 유행한다. 이러한 사고는 제국주의가 가져오는 모든 문제의 시발점이 된다. 부족한 자원을 끌어오기 위해 식민지인의 노예화가 이루어지며, 형식적 법치주의가 난무하고 비인간적인 착취와 수탈이 용인된다. 또 상품 시장과 경제 블록으로 이용하기 위해 본국은 식민지 경제를 기형적인 구조로 만들게 되며[18], 새로운 영토와 인구를 복속시키는 과정에서 통치 권력이 비대해져 독재나 군국주의도 발생한다.

이상의 흐름을 종합하자면, 결국 제국주의의 발달은 인간의 기본권에 대한 저해라는 결과를 가져온다. 이것이 제국주의가 비판받는 근본적인 이유이다. 이러한 제국주의의 비인간성은 제국주의가 만연했던 당시 유럽에서도 무수한 자아 비판 대상이 되었다. 자국에서는 민주주의, 자유주의 사상 등이 크게 유행하고 있음에도 '식민지인들은 2류 국민, 혹은 인간이 아니다' 라며 각종 권리를 제약한 점은 당시 사상가들에 있어 '자신들이 지금 무슨 짓을 하고 있는가' 반성하는 계기가 되었으며, 이 시기에 이루어진 많은 철학적 논의는 두 번의 대전 이후에 주류로 부상하여 인권과 정의를 중요시하는 현대 윤리를 낳게 되었다.

전쟁으로 타국의 주권을 침탈한다는 사실 역시 당대에는 빈번하게 일어나던 '외교적 강경책'에 지나지 않았으나, 현대인의 시점으로는 도저히 용납할 수 없는 행위이다. 이러한 인식의 변화에는 제2차 세계 대전의 발발이 큰 영향을 끼쳤다. 유럽 전역이 황폐화되고 많은 제국이 해체되었으며, 징병제와 징발령에 따른 막대한 인적・물적 피해가 초래되자 제국주의에 대한 반감이 커지고 반전・반제국주의가 대두된 것이다. 전후 세대는 유명무실한 단체였던 국제 연맹을 반면교사로 삼아 더욱 강력한 제재권을 가지는 UN을 설립하였고, 평화 유지를 외교의 대원칙으로 두게 되었다. 독일 헌법 1조는 1항에서 '인간의 불가침성'을 선언하고, 2항에서 이를 인류 공동체의 평화와 정의의 기초로 삼는다고 적고 있으며, 프랑스 헌법 전문은 '해외 영토가 프랑스령으로 존속하려는 자발적 의사가 있을 때 프랑스의 제도를 적용한다.'고 못박았으며, 전후 수립된 대한민국의 헌법 역시 5조에서 '대한민국은 국제평화의 유지에 노력하고 침략적 전쟁을 부인한다.'고 명시하여 국제 평화의 중요성을 주창하고 있다.

상술한 제국주의의 심각한 부작용과 역사적 오판으로 인해, 현대에 제정되는 대다수의 국제법과 국제 협약들은 제국주의를 금기시하고 자유로운 주권 행사를 전제로 하는 자결권의 원칙(self-determination rule)을 담고 있다.

4.1. 일각의 '제국주의 옹호론'과 재평가 시도[편집]

---

제국주의를 긍정하는 데 자주 이용되는 이론으로는 식민지 근대화론이 있다. 식민지 근대화론은 그 자체로는 경제사적 모델으로 제국주의를 옹호하기 위해 만들어진 정치 이론은 아니지만 피식민 국가의 독립 이후 빈곤상, 주장자의 의도에 대한 의혹, 감정적인 반응 등이 겹쳐 제국주의 옹호 이론이 아니냐는 비판을 많이 받는다. 식민지 근대화론은 어디까지나 조선의 양적인 근대화, 물질적인 근대화만 증명할 뿐이며, 식민지 근대화를 긍정하는 사람들조차 일부를 제외하면 일제의 식민지배 그 자체는 부정적으로 본다. 자세한 건 해당 항목 참조.

제국주의의 대한 수정주의는 경제학 통계학적인 접근에서 시작되었다. 경제적 통계적으로 기존 포스트모더니즘과 마르크스 사관을 중심으로 한 제국주의 식민지 수탈이론이 실제와는 맞지 않는 것을 증명하면서 비스마르크가 그 시대에 언급한대로 제국주의는 제국에게 이익이 되지 않았다는 것을 입증하는 것부터 시작되었다. 그리고 경제적으로는 오히려 제국주의 시대에 식민지의 성장율이 더 높았다는 수치자료와 식민지 경제 의존도가 높지도 않고 식민지의 지나친 미개발로 이익도 별로 없었다는 점에서 식민지의 자원수탈 및 강제적 독점시장 확보라는 이론은 사실상 논파되었다.

니얼 퍼거슨 등의 학자들에 의하면, 제국주의가 전세계에 이익이 되었다면서 그 근거로 공용어(영어와 프랑스어 등, 지배국의 언어) 보급, 철도 등 교통수단 보급, 교육 기회 확대 등을 내세우며 만약 이런 제국이 주는 혜택이 없었다면 제3세계는 무정부상태였거나 지금보다 더 최악의 상황에 이르게 되었을 것으로 여긴다. 즉, 그들은 자신들의 욕구와 상관없이 지배를 받았지만 결과적으로 차악을 선택하게 되었다는 것이다. 또한, 탈식민지화 이후의 제3세계 국가의 빈곤 문제는 그들 국가의 지도자들이 반식민지, 탈식민지를 내세우면서 행한 사회주의 정책과 부정부패에 의한 것이라고 주장한다. 일례로 프랑스 지배 아래 세네갈은 기존 토후국 지배보다 위생이나 교육이 향상되었다고 주장한다. 프랑스 등이 정복을 위해서이긴 하지만 결과적으로 의학 및 교육을 보급시키기는 했다는 것이다.

4.2. '제국주의 옹호론'의 반박[편집]

---

닐 퍼거슨으로 대표되는 수정주의 및 맹목적 근대화론 긍정주의의 관점은 다음 논지로서 반박된다.

첫번째로 식민지 경영이 식민 모국에게 별다른 경제적 이익을 주지 못했다는데, 그렇다면 왜 계속 식민지를 유지하고 있었을까? 아무도 식민 모국의 지배를 환영하지 않는데 말이다. 선악의 문제를 떠나, '제국주의가 과연 효율적인 정책이었는가'에 대한 논의는 저런 수정주의적 견해로 인해 오히려 더 활발해졌다. 많은 연구자들이 이러한 방식으로 국가를 경영해 온 제국주의 국가 전체를 보면, 이러한 식민지 경영이 국민의 삶의 질이나, 세수 확보등을 통한 시장에서의 입지 강화에 큰 실효는 적은 반면, 이를 꾸려나가기 위한 비용은 더 큰, 배보다 배꼽이 큰 방식임은 인정한다. 그러나 그렇다고 해서 제국주의 국가 내부에서 이를 통해 이득을 얻은 이들이 없었다는 것은 어불성설이라는 것이 대게의 주장이다. 예를 들어 제국주의가 낳은 최악의 인물 중 하나인 레오폴드 2세만 해도, 그의 식민지 수탈이 벨기에를 딱히 발전시키지는 못했다. 그러나 결과적으로 콩고 공화국 수탈의 정점에 선 그와 그에 협조한 이들은 이를 통해 상당한 치부와 개인적인 이득을 얻었다는 것은 두말할 것 없는 진실이다.

물론 레오폴드 2세는 극단적인 예이긴 하나, 이런 식민지 수탈에 들어가는 비용은 국가가 지원하는 행정체계, 국민, 군인들에게 대신 지불하게끔 하며, 이를 통해 개인적인 이득을 취한 예는 매우 흔하다. 대표적인 제국주의자였던 세실 로즈는 로디지아를 건국하는 과정에서 회사를 설립하고, 남아공의 자원을 무자비하게 수탈했으며, 그가 남긴 유산이 600만 파운드 가량 될 정도였다. 참고로 세실 로즈는 제국주의 시절에 움직인 자본가 중에서 뒤가 좋지 않았던 예인데도 불구하고, 수탈 과정에 개입하여 벌어들인 수익은 엄청 났다는 것이다.

이런 이익은 결코 국가와 국민들에게 공평하게 배분되는 '국익'이 아니라, 일부 자본가 등의 소수만이 얻을 수 있었던 것에 불과했다. 그러나 대다수의 평범한 국민들과 심지어는 정치인들까지 국익에 대한 환상과 백인우월주의에 단꿈을 꾸는 동안, 이런 소수의 인사들은 이 미쳐 돌아가는 판을 이용하고, 선동하는데 열중했으며, 스스로의 행위를 정당화하기 위해서 이러한 제국주의 이론들을 신봉하는 수준에 이르렀다는 점에서 본다면, 제국주의는 국가라는 개념에서는 실효성이 부족했음에도 불구하고 그 한계를 드러낼 때까지 작동했던 것은 그리 이상하지 않은 일이다.

즉, 모두가 이득을 보지는 못했어도, 누군가는 그 과정에서 확실하게 이득을 봤으며, 이를 통해 획득한 부와 영향력이 제국주의 국가 내의 사회에 적극적으로 발휘되기 시작했다. 그리고 이러한 부와 영향력이 선망의 대상이 되어가는 과정에서, 이러한 수탈을 통해 얻어지는 부를 획득하고 독점하기 위한 치열한 내부적인 경쟁과 시장 개척에 대한 열망이 국가 정책에 반영되었다고 보는 것이 정확할 것이다. 그리고 그 와중에서 대신 빚을 지고, 대신 재화와 인력을 소모하고 있던 국가, 그리고 이러한 제국주의 정책에서 딱히 득은 보지 못했으면서, 식민지인들 보다는 그나마 낫다는 사실을 자위하며 비슷한 방식으로 수탈당하던 대다수의 하층민들이 반발하기 시작하자 제국주의에 균열이 발생하기 시작했다고 보면 된다. 이런 상황에서 계급과 노동자의 권리를 요하는 사회주의가 급속도로 성장한 것은 전혀 이상한 일이 아니며, 이러한 갈등이 어마어마하게 불거져 국가 권력과 체제를 뒤흔들기 시작했다는 것만 봐도, 제국주의를 통해 어느 누구도 그 과정에서 이득을 얻지 못했다는 주장은 논파된다.

제국주의가 정말로 모두를 말아먹었다면, 이러한 형태의 계급 갈등이 발생하기도 전에 제국주의 국가들은 국가 멸망 테크를 탔던가, 망했을 것이기 때문. 그러나 현실은 강력한 내부적인 갈등을 통한 혼란상이 유발된 것은 사실이나, 그것이 국가 전반의 붕괴로 이어지지는 않았다.

요약을 하면 유럽이 식민지에서 얻게 된 이득은 분명 컸으나 이것의 분배 및 대가는 결코 공평하지 않았음에도 불구하고 식민지에서 나오는 그 이득에 현혹된 대다수 국민들에게 선망의 대상이 되어 제국주의 팽창을 합리화하는 큰 요인이 되었다. 즉 '유럽이 고비용을 감수하고 식민지의 근대화에 애썼다'는 말이 아니라(실제로 그러지도 않았고), '백인의 의무' 등의 사이비 이론에 휩싸여 제국주의 이론을 정당화했다는 의미이다. 게다가 제국주의 체제가 무너진 뒤의 현대의 유럽 국가들은 영국 등 자국 이주자 위주로 커넥션을 구축한 국가 등 극히 일부를 빼면 옛 식민지를 통해 그다지 이익을 얻지 못하고 있는 게 현실이다.

어떤 제국주의도 상당수의 현지 협력자 및 동조자들의 암묵적 묵인 없이는 장기간 성공한 사례가 없다. 또한 현지 협력자 및 동조자들은 대부분 기존에 존재하고 있던 내부적 갈등 요소로 인해 생겨나며, 그것을 증명하기 위해 인도의 국민회의를 예로 드는데, 현지 협력자들로 구성된 기관마저 결국 식민지 현지인 민족주의가 강화되고, 1905년 벵골분할령에 반발하는 것을 기점으로 반영 활동으로 전환하는 것으로도 반박할수 있다.

제 3국의 빈곤 문제는 제국주의와 무관하고, 식민지 국가 사람들이 못나서 그런 것이라는 주장도 웃기는건 마찬가지. 대표적인 예로 그들은 말리의 모티보 케이타와 탄자니아의 줄리어스 니예레레를 들고 있는데, 사회주의와 영 상관없는 콩고민주공화국 같은 나라들도 처절하게 망했다는 점에서 틀린 말이다. 애초에 우민화 정책과 중우정치, 독재 등은 사회주의건 자본주의건 가리지 않고 그 나라의 상황에 따라 작용하는 독인 점에서 사회주의를 집어 비판하는 것도 곤란하다. 줄리어스 니예레레의 경우 자신의 경제계획이 잘못되자 그걸 순순히 인정하고 깨끗히 정계에서 물러나 아프리카 대륙으로 제한하자면 개념있는 지도자 소릴 들으며, 탄자니아는 여러 국가가 제 기능을 못하는 아프리카 지역에서 그래도 안정된 편에 속하는 국가다. 뿐만 아니라 미국이 실컷 민주주의를 심고 다녔다고 해도 제대로 꽃 핀 나라가 몇이나 되던가? 또한 남미와 중동의 각국의 역사를 보면 그 국가 사람들이 정정당당한 민주주의 선거로 뽑은 지도자를 단지 미국의 국익에 반대된다는 이유로 개입해서 없애버린 경우가 많은데, 그건 뭐라고 설명해야 할까? 참고로 첨언하자면 앞서 예로 든 세네갈의 영아사망률은 세계 48위로 높은 편이고 평균수명은 에이즈 문제가 심각하지도 않음에도 56세에 불과하여 미개발국과 다를 것이 없다. 문맹률 또한 60.7%에 달하며 그나마 독립 이후 개선된 게 이 수준이다. 또한 식민 통치 때문에 경제구조가 자급자족이 불가능한 농업국가[19]라는 기이한 형태로 변해 버렸다.

5. 실제 있던 제국주의 국가[편집]

---

제국주의 시대가 끝난지 한참인 21세기 현재 이 시점에도 세계의 정치/경제/문화 등 전반적인 질서는 상단에 기재된 식민제국 출신 강대국들에게 주도되고 있다. 인도, 대한민국 등의 G20 정도의 극히 일부의 나라를 제외하면 구 제국주의 국가들의 영향력에 도전할 만할 존재감을 나타낼 정도로 국력을 가진 국가는 존재하지 않으며,[20] 식민제국에 지배당했던 대다수의 국가들은 현재에도 존재감은커녕 식민시대 강대국들이 만들어놓은 세계에서 벗어나지 못하고 있다.

식민제국 문서도 참조.

• 포르투갈 제국

• 스페인 제국

• 프랑스 식민제국

• 이탈리아 제국

• 네덜란드 제국

• 대영제국

• 덴마크 제국

• 러시아 제국

• 미국 식민제국

• 스웨덴 제국

• 오만 제국

• 오스만 제국

• 쿠를란트-젬갈렌

• 독일 식민제국

• 오스트리아-헝가리 제국

• 벨기에 제국

• 일본 제국

6. 관련 인용구[편집]

---

백인종이 황인종이나 흑인종보다 정신적, 육체적으로 훨씬 뛰어나기 때문에 유럽 백인이 다른 지역 사람을 다스리는 것은 당연하다. 그들보다 뛰어난 문명을 자랑하는 우리 백인이 식민지인을 지배하는 것은 은혜를 베푸는 일이며, 그들을 문명화시키는 것이 우리의 의무이다.[41]

역사에 만약이란 말이 없지만, 유럽권이 강대국이 될 수 있었던 가장 큰 이유는 지리적 환경과 사회적 배경을 통해 파생 된 여러가지의 결과물 중 하나이다. 선진국은 말그대로 선발주자이기 때문에 선진국이 될 수 있었다.

- 알프레드 테니슨

한 나라를 정복해 예속시키는 방법은 두 가지가 있다. 하나는 칼로 하는 것이고, 다른 하나는 빚으로 하는것이다.

- 존 퀸시 애덤스

강대국은 깡패처럼, 약소국은 창녀처럼 행동하는 법이다.

- 스탠리 큐브릭

강대국의 압박에 맞설 수 있는 국가가 있다면, 그 국가는 강한 것이다.

- 장제스

"정치, 식민주의, 제국주의 그리고 전쟁은 인간의 두뇌에서 비롯되었다는 것을 기억하라."

- 빌라야누르 라마찬드란

나는 어제 런던 이스트 엔드[42]

런던 동쪽에 위치한 지역. 19세기 런던의 대표적인 빈민가였다.

의 실업자 집회에 가서 '빵을 달라'는 절절한 연설만 듣고 오다가 문득 제국주의의 중요성을 깨달았다. 우리는 영국의 4천만 인구를 피비린내 나는 내란으로부터 지키고, 과잉 인구를 수용하기 위해 새로운 영토를 개척해야만 한다.[43]

사실 이런 식으로 국내의 넘쳐나는 실업자나 빈민들을 해외로 내보내서 본국의 치안을 안정시키고 그렇게 함으로써 새로운 영토를 개척하자는 식의 발상 자체는 이미 고대 그리스 시절부터 존재했다. 고대 그리스의 철학자인 이소크라테스는 아테네를 포함하여 그리스 전역에 넘쳐나는 빈민들과 실업자들을 소아시아(현재의 터키)로 내보내서 그들로 하여금 대규모 식민지를 개척하게 만들면, 그리스 본토의 치안이 안정됨과 동시에 그리스인들이 그리스 본토보다 훨씬 넓고 풍요로운 아시아를 지배할 수 있다고 주장했다. 그리고 이러한 자신의 주장을 그리스 세계의 떠오르는 강대국이었던 마케도니아 왕국의 국왕인 필리포스 2세한테 편지로 써서 보냈다. 이 편지는 필리포스 2세가 읽었고, 그 편지에 담긴 주장에 따라 필리포스 2세의 아들인 알렉산드로스 3세(흔히 말하는 알렉산더 대왕)가 원정군을 이끌고 소아시아를 포함한 페르시아의 방대한 영토를 정복하자, 페르시아 각지로 수많은 그리스인들이 이주하였다. 출처: 실업이 바꾼 세계사/ 도현신 지음/ 서해문집

(중략) 당신이 내란을 피하려 한다면 당신은 제국주의자가 되어야 한다. 나는 우리가 세계에서 가장 우수한 인종이며 따라서 우리가 세계에 많이 거주할수록 인류에 좋다고 주장한다.

세실 로즈, 『유언집』 中

7. 창작물에서[편집]

---

• 문명 6: 아기자기하게 원시티 플레이를 하거나 대놓고 베네치아처럼 도시 개척이 불가능한 나라도 있던 5에 비해서 다수의 도시를 갖는게 굉장히 중요하고 초반 상황이 여의치 않으면 타국 혹은 옆의 도국이라도 박살내고 내가 부족한 자원(전략자원 뿐만이 아니라 캠퍼스같은 특수지구들도)을 전쟁으로 뺏어먹어서 타국과 격차를 좁히는게 유용하기 때문에 제국주의가 필수적이다. 이를 반영하듯이 대표적인 제국주의 국가들인 미국, 영국, 스페인, 포르투갈의 지도자가 제국주의 시대를 대표하는 인물 빅토리아 여왕과 시어도어 루즈벨트, 펠리페 2세, 주앙 3세로 바뀌었다. 지도자 들이 이런데다가 맵도 실제 지구 시작위치로 하면 역사를 그대로 체험해 볼 수도 있다.

• 어둠의 심연: 백인의 의무로 포장된 제국주의의 광기를 비판하고 있다.

• 에이지 오브 엠파이어 시리즈: 제목부터가 제국의 시대다. 이 문서에서 다루는 근대 자본주의적 형태의 제국주의는 3편에서부터 본격적으로 다뤄진다.

• 줌비니 수학논리여행: 학습 게임이지만 스토리에서 제국주의를 비판하고 있다.

• Paradox Interactive의 Europa Universalis 시리즈, Victoria 시리즈: 전자는 정착형 식민지 개척을 통한 초기적인 형태의 제국주의를, 후자는 이 문서와 같이 본격적인 근대적 제국주의를 주로 다룬다.

• 마블 시네마틱 유니버스: 아스가르드 제국은 원래 우주에서 깽판을 치고 주변 국가들의 금은보화를 빼앗는 등의 제국주의 국가였으나 오딘의 개심 이후 성향이 바뀌었다.

• 일제강점기를 다루는 작품들.

• 외계의 침공을 다루는 작품 대다수.
  • 인디펜던스 데이: 작중 미군은 지구 자원을 대규모로 수탈하여 행성까지 통째로 붕괴시킬 외계 제국주의 침략세력과 치열하게 맞서 싸운 끝에, 미국 독립기념일날 드디어 승리를 거머쥔다.