기경량/비판 및 논란

  상위 문서: 기경량

1. 개요[편집]

---

역사학자 기경량에게 제기된 비판과 논란을 정리한 문서.

2. 태도 관련[편집]

---

기경량이 유사역사학자들이 억지로 주장하는 내용들을 비판하는 것은 좋으나, 그 과정에서 비웃음이나 조롱 등으로 일관하는 태도가 유튜브나 TV 방송에서 꽤 보여 지적이 제기된다. 사실 유사역사학까지 가지 않아도 재야사학자들이나 심지어 학계 인사들이 주장하는 내용을 두고도 이런 태도를 보인다. 이러한 행동은 예의 문제로 비판받을 수 있으며, 교양 시민강좌를 지향하는 프로그램들의 취지에도 맞지 않는다. 오히려 일반인들에게 냉소적인 반응을 유도하는 역효과만 부를 수도 있다. 보다 침착하고 논리적인 태도가 필요하다.

예를 들어, 한 팟캐스트에서 무령왕릉의 붕어라는 표현을 두고 “백제는 황제의 국가 였다라고 상상의 나래를 펴는 사람들이 있다”는 발언을 하였으나 바로 백제 전공자 위가야에게 반박 당하고 백제가 그 당시 외왕내제를 칭했다는 연구가 선학 연구자에 의해 있다고 발언하자 기경량은 "나는 동의하지 않는다"라고 일축 했다. 그냥 '그렇구나', '그런 연구도 있구나'라고 넘어갈 수 있는 상황에서 자신은 아무런 근거도 내세우지 않고 그렇게 생각하지 않는다는 등의 발언을 한 것이다. 또한 단순히 위가야가 선학 연구자들에 의해 있다라고 발언 했음에도 바득바득 우기며 자기는 그렇게 생각하지 않는다라는 맥락상 이해 할수 없는 발언을 하기도 한다.

위가야가 언급 했듯이 무령왕 시절과는 시간적 거리가 좀 있기는 해도 주보돈이 근초고왕이 황제를 칭했다는 주장을 2011년 <한국고대사연구>에 쓴 적이 있다.[1] 또, 물론 프로파간다적 성격이 짙은 기록이지만 예군묘지명에서 백제 의자왕이 참제(僭帝) 했다는 기록도 있다. 그러므로 백제 제2의 전성기, 한성 제2시대를 열었던 무령왕이 외왕내제를 칭했다고 주장하는 것이 무리는 아니다.

비슷한 예로, 기경량은 위와 같은 팟캐스트에서 같은 패널 중 한명인 안정준이 고려 - 송나라 - 금나라 간의 삼각외교에 대해 조명한 에피소드에서도 지나치게 냉소적인 태도를 보였다. 안정준이 고려의 외교정책을 칭찬했을 때 국제 학술대회에서 말할 수 있는 내용이냐며 반문한 것이다. 이처럼 기경량은 다른 패널들이 열심히 설명하면 일언지하에 일축하거나 비아냥대고 "제가 보기엔 그냥 ~인거 같아요" 라며 그 의견에 반대하는 목소리를 많이 낸다. 물론 방송 컨셉이 그러한 것일 수는 있으나 호감이 가는 모습은 아니다. 또한 이 밖에도 신용하를 조롱하고 이도학 등의 학설에 비웃음으로 일관하기도 했다.

또한 기경량이 차이나는 클라스에 출연해 # 김병기의 '광개토대왕릉비 비문조작설'에 대해 "동의하지 않는다"며 학계의 통설을 소개한 것까지는 좋았으나, 이후 만인만색 역사공작단에서 전문가가 아닌 한문 연구자의 의견을 편집과 자문 없이 내보냈다며 김병기를 신랄하게 비판하였다. 또 후에 기경량은 역사공작단에서도 문재인 정부의 인사에 대해 '전문성이 없다', '환빠스틱한 도종환을 문교부 장관에 임명했다' ‘창조과학론을 믿는 사람을 과학계 수장으로 앉히려고 한다‘는 등의 발언을 했으며 '인문학 전문가라고 포장한 최진기가 큰 사고를 쳤다' '생태학자인 제러드 다이아몬드가 사학자가 아님에도 사학계에서 통용되지 않는 논지를 개진했다' 식의 말을 하기도 했다. 그러나 이후에는 본인 역시 자신의 전공분야가 아닌 동해/일본해 분쟁을 외교적 관점으로 분석하며 모순적인 행동을 하게 된다

만인만색 역사공작단에 함께 출연한 다른 패널들, 예를 들어 강진원이나 위가야에게는 이런 요소들이 없는 것을 보면 이는 분명 기경량 개인의 문제로 보인다. 위가야나 강진원, 안정준은 쉽게 흥분하지도 않고 차분하게 설명하는 편이다.

다만 기경량도 학계의 거물들이나 주류 학자인 이익주, 노태돈에게는 상당히 호의적이고 깍듯하다.

3. 과거 학설에 대한 평가 관련[편집]

---

3.1. 쓰다 소키치 등 일제 학자에 대해[편집]

---

기경량은 쓰다 쏘키치[2]에게는 '제국주의 병폐에 찌든 시대상에서 어쩔 수 없었다', '그래도 일본서기를 비판 했으니까 최소한 양심적인 학자였다' 등의 평가를 했던 바 있다. 또한 일제강점기의 식민사학자들에 대해 시대적 한계[3]를 고려하면 그래도 꽤 과학적인 사료비판과 현대 역사학 이론과 방법론을 기반으로 학설을 냈다고 주장했다.

하지만 기경량이 "삼국사기 초기기록 뿐만 아니라 일본서기에 대해서도 불신론을 제기했기 때문에" 양심적인 학자라고 평가한 쓰다 소키치는 인종주의적 편견으로 가득한 학자로, 중국을 매우 혐오했으며, 유교라면 폄하하고 보는 폭력적인 탈아론자이자 과격 근대론자였다. 덧붙여 쓰다 소키치가 천손강림의 일본 창세기 신화가 역사적 사실이 아니라고 주장한 기저에는 한반도 및 중국 대륙과 고대 일본의 관계를 부정하고 싶었던 맥락이 숨어 있다. 따라서 그의 학설 역시 '대화(大和)민족은 특별하다', '다른 아시안들과는 인종적으로 다르다'라고 주장하기 위해 만든 탈아론의 토대에서 생산된 학설이라고 볼 수 있는 것이다.

실제로 쓰다 소키치의 발언과 저서들을 보면 러일전쟁 이후로 팽창주의적이며 국수주의적인 색채를 띄며, 단일민족론을 내세우며 고대로부터 이어진 한중의 일본에 대한 영향력을 축소 시키려는 면모가 보이고, "일본 민족은 대륙에 있는 중국민족과도 인종이 다르며 조선, 만주, 몽고 방면의 여러 민족과 다르다"라고도 주장한 바 있다. 그리고 1910년대 까지만 해도 일본학계에서는 그 저의가 무엇이든간에 한일동족론이 팽배했었으나, 쓰다 소키치의 이러한 주장 이후에는 일본학계에서 일본서기의 신화적 요소들을 신라나 가야에서 찾으려는 연구가 단절되었다. 그러므로 일본서기에 기록된 건국 창세기에 대한 불신론은 도래인의 영향을 부정하기 위해서 당위성이 되어버린, 연구자로써 양심을 저버린 상태에서 관제역사에 봉사 하겠다는 요량으로 만든 학설이다. 쓰다 소키치가 삼국사기와 일본서기를 동시에 비판한 것은 같은 방법론과 잣대로 사료 비판을 한 것도 아니므로 그가 삼국사기, 일본서기를 모두까기 했다고 일관성 있는 학자라는 주장은 부적절하다.

게다가 쓰다 소키치는 진구황후의 신라 정벌 기사에 대해서 "오랜 기간의 사실이 잠재해 있다고 봐야 할 것이다", "단편적인 사실일 것이다"라며 조심스럽게 긍정한 바 있다. 즉, 팟케스트에서 기경량이 "쓰다 소키치는 진구황후 삼한정벌이 허구였다고 말했다"라고 주장한 것은 사실이 아니다. 결국 기경량이 말하는 쓰다 소키치에 대한 내용은 피상적이며 기경량이 이해하는 그의 제국주의 시절 한일 관계 연구사는 왜곡되어 있다고 할 수 있다.

3.2. 정인보, 김석형 등 민족주의 사학자에 대해[편집]

---

또한 기경량은 식민사학에 대한 반작용으로 나온, 광개토대왕릉비 신묘년조 기사에 대한 정인보와 김석형의 학설에 대해서는 '말도 안 되는 허무맹랑한 소리를 했다', '해석이 작위적이다'는 식으로 조롱투의 발언을 했다.[4] 이들의 연구에도 시대적 한계가 적용되는 것은 동일함에도 불구하고 쓰다 소키치의 경우와는 달리 선택적 엄밀함을 보여준 것이다.

게다가 김석형의 신묘년 기사 고구려 주체설도 완전히 황당한 해석은 아니다. 적어도 삼국사기의 고구려 본기의 기록을 보면 분명 수군으로 백제 관미성을 공격한 것이 391년의 기록에 나오며 이는 삼국사기 백제본기에서도 교차검증이 된다.[5] 그래서 관미성 함락 기사는 일본학계에서 조차도 이 기사는 고구려 전승기사이며 391년에 일어난 일이라고 보는게 일반적이다. 물론 이것을 인용해 고구려 주체설로 확대하는 것은 별개의 이야기지만, 최소한 정인보가 완전히 허무맹랑한 주장을 하지는 않았다는 것이다. 이에 반해, 백제 신라 사이에 있는 결자(缺字)에 가야까지 끼워넣으며 릉비를 해석하던 20세기 초 일본의 학설은 이미 백제와 신라 사이의 결자를 '東'(동)으로 보는 시점에서 학계의 대세에서 벗어난 논파된 학설이다.

정인보와 김석형은 쓰다 쏘키치와 같은 20세기 초반 인물로 임나일본부설과 제국주의 체질에 최적화된 일본사학자들의 학설에 민족주의로 대응한 학자이다. 물론 이들은 일본 사학자들처럼 체계적인 교육도 받지 못했고 장비나 연구 여건도 미약했었다. 또한 일제강점기라는 시대적 한계를 벗어나지 못한 인물인 것도 맞다. 하지만 지적, 반박까지는 몰라도 조롱은 적절하지 못했다는 비판이 나올 수 있다. 기경량은 그들이 무리하게 민족사학을 강조 했었던 시대적 맥락에 대한 이해가 부족한 것처럼 보인다.

그리고 기경량뿐 아니라 만인만색 역사공작단 자체가 신채호에 대해 상당히 국뽕에 한심한 학자 취급하는 경향도 있다.[6] 물론 그의 논리가 전부 맞다는 것도 아니고, 지금에서야 그의 학설 상당수가 틀렸다고 입증되고 있지만, 식민주의 학자들에게는 상당히 호의적이면서 그에 대한 반발 심리로 민족주의 사학에 연구를 매진 했던 구세대 학자들에 대해 상당히 냉소적인 혹평을 한다는 것은 모순이다.

4. 조선구마사 옹호 논란[편집]

---

4.1. 1차: 신문 인터뷰[편집]

---

기경량은 중앙일보와의 인터뷰에서 조선구마사 사태에서 나타난 광고주 압박 등의 행태를 두고 중국과 다르지 않다고 비판했다. 링컨도 흡혈귀됐다... 조선구마사 폐지, 中과 뭐가 다른가

다음은 중앙일보와의 인터뷰 중에 나온 기경량의 발언과 그에 대한 논의이다.

Q. 왜 역사왜곡이 아니라고 보는가?

A. '조선구마사'에 전혀 문제가 없는 것은 아니다. 드라마의 배경을 조선 초로 잡았는데 소품 등의 디테일을 판타지라는 장르 뒤에 숨어 대충 느낌만 나게 얼버무렸다. 하지만 '조선구마사'가 실수한 여러가지 요소들은 결정적인 건 아니다. 예를 들어 국경 지역에서 중국 음식이 나온 것은 제작진의 해명이 이해된다. 의주는 한반도와 요동을 잇는 교통과 무역의 거점이었다. 외국인 왕래가 잦은 접경 지역에 외국 음식이 나오는 건 이상하지 않다. 짜장면도 근대 중국인 부두 노동자들이 모인 인천에서 생겨났다. 놀이패의 대사도 신분 차별에 대한 분노 때문에 최영 등 고려 지배층 전체를 싫어한다는 건데 여기에 '최영 모독'이라는 잣대를 들이대는 것은 황당하다. 세종에 대해서도 '감히 우리 세종대왕을?'이라며 위대하고 성스러운 모습 외에 어떠한 재구성이나 재해석을 용납하지 않는다는 것은 이해가 되지 않는다.

• 조선구마사/논란 및 사건 사고/고증 오류 및 역사 왜곡 항목에서 이미 논파가 된 부분이지만 설명하자면, 우선 의주목의 경우는 4군 6진이 개척한 이후로도 명나라와 직접적으로 국경을 댄 적이 없었고, 설령 중국인들이 왕래했다고 한들 피단 등의 음식은 중국 남부의 요리라 의주에 왔을 북중국 사람들은 만들 수 없었을 것이며, 실제 한국 역사에 등장한 것도 개화기 시절 중국 노동자들에 의해서였다.

• 다만 최영은 고려 후기 권문세족을 대변했던 인물로 대중적 인지도가 다른 이들보다 압도적이라서 기경량의 해명대로 대표적인 인물로 내세웠을 수도 있다. 뿐만 아니라, 최근에는 최영 인물 자체는 청렴한 장군으로 묘사 하면서도, 고려의 기득권을 대변하면서 고려의 체제 유지를 공고히 지키고 싶어하는 '입체적인' 케릭터로 대중 컨텐츠에서 조명하는 경우가 흔하기 때문에 기경량의 반론도 이해 불가능한 것은 아니다. 예를 들자면 드라마 육룡이 나르샤, 정도전에서 그랬고 각종 교양 프로그램에서도 사학과 교수들이 최영의 이런 입체적인 면에 주목하면서 공론화를 한 바 있다.

Q. 실존 인물을 두고 실제로 하지 않은 언행을 넣은 게 문제라는 지적이 있다.

A.미국에서 링컨은 위대한 지도자로 추앙받는다. 하지만 그가 실은 흡혈귀 사냥꾼이고, 도끼로 이들을 때려잡고 다니다가 심지어 나중에는 흡혈귀가 된다는 설정의 소설과 영화도 만들어졌다. 자유민주주의 사회에서 이런 것을 ‘역사왜곡’이라고 비판한다면 우스꽝스러운 일이다. 예전에 드라마 '바람의 화원'에서는 신윤복을 여성이라고 설정했다. 실제 역사와는 다른 말도 안 되는 왜곡이다. 그런데 당시 이를 폐지시켰나? 영화 '천군'에선 무과에 낙방한 이순신이 방탕하게 살다가 나중에 각성해서 영웅적 인물이 됐다. 창작물에서 이 정도 캐릭터 설정도 못 하면 그게 더 문제다.

• 링컨의 얘기는 아마도 세스 그레이엄 스미스의 소설 및 팀 버튼 감독의 영화 링컨: 뱀파이어 헌터를 말하는 것으로 보이는데 애초에 역사적 인물이나 위인을 대하는 모습은 각 문화권마다 다르며 자유민주주의 사회라고 해서 모든 종류의 패러디가 용납되는 것은 아니다. 실제로 링컨 도서관의 설립자인 리처드 노튼 스미스는 해당 작품을 '상상할 수 없는 가장 어리석을 생각'이라며 맹렬하게 비난한 바 있고, 영화 자체도 6900만 달러로 제작했지만 미국 성적은 반타작을 겨우 넘긴 3751만 달러에 총 수익도 1억 달러를 겨우 넘을 정도로 폭망했다. 이는 미국 사회조차도 이러한 각색에 부정적이었다는 증거가 될 수 있다.

• 그러나 본문에 기경량이 언급했다시피, '자유민주주의 사회에서' 라는 단서를 달았기 때문에 권위주의와 독재가 만연한 중국과 이슬람권을 빗대어 비판을 하는 것은 부적절한 논증이다. 또한 사회적으로 존경받는 사람에 대한 풍자가 용납될 수 없다고 주장하는 것도 사실 논리의 비약이다. 대중적으로 실패한 영화라고 해서 해당 작품이 그 사회에서 용납되지 않았다고 주장하는 것은 성급한 단정이며, 링컨의 명예에 대해 민감할 수밖에 없는 링컨 도서관의 설립자의 언급을 빌어 영화에 대해 비판하는 것은 편파적인 면이 있다. 게다가 '링컨: 뱀파이어 헌터'는 일부 비판이 있었다고는 해도 책과 영화 모두 멀쩡히 유통된 반면 조선구마사는 성토의 초점이 비판을 넘어선 '방영 중지'에 있으므로 두 사례에서 사회의 반응 정도가 동일했다고 볼 수 없다.

' Q. 조선구마사'에서 폭발한 이유는 뭐라고 보나?

A. 중국에 대해 쌓인 것들이다. 김치와 한복이 중국 것이라는 둥 고구려가 중국 역사라는 둥 한국의 역사와 문화를 뺏어간다는 인상을 줬다. 또 할리우드에서도 보이는 현상이지만 중국 자본이 콘텐트에 투입되면서 PPL 등 중국의 영향력이 간헐적으로 나타나는데 콘텐트 질을 하락시키는 경우가 많다. 그런 점에서 사람들이 사극에서 기대하는 좋은 모델은 '킹덤'이라고 생각한다. 좀비에 대한 연기도 좋았지만, 많이 화제가 된 것이 조선의 갓 등 복식이다. 외국에서 다양하고 예쁘다고 하니 한국인들도 좋아했다. 우리가 만든 콘텐트에 한국의 좋고 아름다움을 담아 뽐내고 싶어하는 욕구가 있다. '조선구마사'에서도 그런 것을 기대하고 봤는데 중국 음식을 먹고 중국식 소품이 나온 것이다. 한국의 음식과 문화를 선전해야 하는데 이런 게 나오니 논리적이진 않지만 '중국이 관여했고 우리 콘텐트를 망가뜨렸다'는 프레임이 짜여졌고, 모든 것이 다 마음에 안 들게 된 것이다.

• 결국 기경량이 하고 싶은 말은 '한국 사람들이 편협해서 그런거다' 수준이다. 그의 말로 보자면 한국 사람들은 코리안 최고를 하고 싶은데 중국풍이 나오니까 흥이 깨졌고 그런 프레임으로 바라보니 다 마음에 안든다고 하는 것이다. 하지만 엄연히 한국의 역사 중 일부를 배경으로 삼고 있는 작품에서 한국의 미적인 부분이나 음식, 역사적인 요소들을 기대하는 건 당연하다. 이러한 대중들의 관점을 배제하고 순전히 쇼비니즘적, 국수주의적 욕망 혹은 ‘ 한국인들이 뽐내고 싶은 욕구’, ‘인정욕구’라고 싸잡아 비판하는 것은 논란의 여지가 있다. 한국 드라마에서 중국복식이 연출 되었으니깐 넓은 의미에서 당연히 고증실패이고 몰입감이 떨어지기 때문에 비판을 할수 있는 것이다.

• 그러나 유독 조선구마사의 고증에 대한 기준만 엄밀한 것은 사실이다. 명성황후, 태조 왕건, 주몽, 태왕사신기 등등을 비롯한 한국 사극의 여러 드라마들은 원래부터 고증이 불성실했고, 세트장 돌려쓰기나 소품 재활용 때문에 시대에 맞지 않는 배경과 물건이 등장한 것도 하루이틀 일이 아니었다.[8]
  심지어 조선구마사 이후에 방영한 달이 뜨는 강은 사극도 아닌 아스달 연대기의 세트장을 사용하기도 했다. #
  이런 소품과 의상 중에는 당연히 중국풍도 적지 않게 있었으며, 도검 소품의 경우에는 일본식 카타나 투성이였던 적도 꽤 길었다.

4.1.1. 의견[편집]

---

다음은 기경량의 행보에 대한 비판 의견과 그에 대한 반론이다.

• 기경량은 예전에 팟캐스트에서 시시콜콜한 복장이나 고증을 트집잡으며 사학자로써 몰입감이 떨어진다고 평론한 적이 있다.

• 다만 이는 기경량의 주장을 잘 살펴보면 다르게 평가할 수 있는 부분이다. 기경량은 분명 위 인터뷰에서 "'조선구마사'에 전혀 문제가 없는 것은 아니다.", "하지만 '조선구마사'가 실수한 여러가지 요소들은 결정적인 건 아니다."라고 언급하였다. 이는 미스터 션샤인과 안시성에 대한 이전의 발언들과 모순되지 않는다. 조선구마사에 고증실패가 있음을 인정하고 이를 지적하는 한편, 그럼에도 불구하고 이 정도의 성토와 폐지 운동은 과도하다고 의견을 낸 것이기 때문이다. 실제로 기경량이 '고증을 실패했으므로 방영해서는 안 된다'는 식으로 말한 적은 없으며, 오히려 "이런 식의 창작물들은 우리가 100% 고증을 기대하는 게 아니"라고 말한 적이 있다.

• 조선구마사는 다른 드라마와 다른 점이 분명 있다.아무리 판타지/퓨전 드라마라도 조선구마사처럼 중국식 복식을 내세우고 장소성을 말살시키며 억지스러운 연출을 하지는 않았다.[13]
  최근에 판타지 드라마 환혼에서 중국식 복색과 비슷한 부분이 나오자, 네티즌들이 몰입감이 떨어진다며 비판하기도 했다.
  기경량은 '왜 다른 영화나 드라마에서의 고증실패는 잘만 보다가 갑자기 발끈하냐'고 되묻고 있지만, 사실 고증실패의 수준과 방향에 차이가 있었다.

• 다만 이 역시 애매한 면이 있다. 조선구마사에서 중국풍 소품이 가시적으로 사용된 장면은 그 유명한 '의주 기생집' 장면이며 '장소성을 말살'시켰다거나 '억지스러운 연출'을 했다는 등의 비판은 이 장면에서 파생된다. 그렇다면 의주 기생집에서 중국풍이 무더기로 나온 이유는 무엇일까? 이것은 드라마 자막에서도 나오고 또 제작진의 해명문에서도 언급되었듯이 그곳이 '의주(명나라 국경 부근)'였기 때문이다. 물론 하술되었다시피 의주라고 해서 중국 문화가 범람하던 곳은 아니고 따라서 의주 기생집의 모습은 상당한 고증실패라고 할 수 있지만, 어쨌든 그 장면만 가지고 조선구마사 전체가 중국풍으로 뒤덮인 것이라고 할 수는 없다.

결국 정리하자면 기경량의 조선구마사 변론에 대한 비난 여론은 지나친 측면이 있고, 기경량이 옳은 부분을 지적한 것도 있다. 그러나 시기상으로도 혐중 정서가 고조되는 와중이라 조선구마사에 대한 논란들이 심판 여론을 부추겼으며 결과적으로 제작진 및 해당작품을 옹호하던 기경량이 과대한 뭇매를 맞은 것이다. 이러한 일련의 사건들이 더욱 논쟁을 심화시켰고 의주 지역에서 연출된 고증실패의 낙인 효과로 네티즌들이 '이 잡듯이' 뒤지며 고증에 대해 시시비비를 다퉜기 때문에 다른 역사재현물 컨텐츠라면 그냥 넘어갈수 있는 점에서도 조선구마사가 과도하게 비난 받기도 하였다.

하지만 아무리 맞는 말을 해도 싸가지 없이 한다면 대중들의 반감을 사기 마련이다. 예를들어 하술할 기경량의 "(조선구마사를) 역사 연구자들도 역사왜곡으로 볼 수 없다는데, 그간 고증 엉망인 역사 드라마 잘만 보던 사람들이 단체로 달려들어 호통을 치고 욕을 한다. 기이한 현상이다." 발언과 태도는 자칫 대중들에게 도발적이고 엘리트주의 적인 제스쳐로 받아들여지기도 한다. 한마디로 ‘원래 엉망이었는데 니까짓것들이 뭔데 갑자기 우르르 몰려와 훈장질 이냐’라는 식의 발언은 논란만 가중 시킬수 있는 발언이다. 기경량의 발언은 마치 이전의 역사 컨텐츠들에서도 고증문제가 있었는데 대중들은 알면서도 묵인 하였다고 넘겨 짚는 것이다. 덧붙여 과거에 지적하지 않았다고 해서 현재에서도 묵과 할수 있다는 다분히 비아냥 섞인 논리도 공격적이고 대중들을 업신여기며 정제되지 않는 표현이다. 또 이러한 사태에 대해 그동안 기경량이 견지해오던 고증에 대한 잣대와 일관성을 모조리 소거하고 한마디도 언급하지 않은 점도 문제다. 만일 고증실패는 고증실패대로 비판하고 그래도 폐지는 심한 것 같다고 자신의 생각을 뒤에 실었다면 보다 긍정적인 반향을 얻을 수 있었을 것이다.

4.1.2. 의주의 무역과 관련된 오류[편집]

---

한편 위 인터뷰 중에는 "작중 시대에는 의주에서 무역이 발달했다"는 식의 실언이 나왔다. 의주가 무역이 흥하게 된 건 조선 후기 인삼 재배[14], 가공기술 발달 및 수출이 이루어지면서부터이다. 평소에 이덕일 류의 환단고기 유사역사학을 냉철하게 비판하던 해당 인물답지 않은 실수이다.[15]

이후 위 서술을 기경량이 팟캐스트 만인만색 역사공작단 방송을 준비하며 읽었고 이에 반박했다. # 이에 따르면 의주 지방은 조선 중기는 물론 조선 초기를 거슬러 고대부터 교통의 요지로 미천왕, 동천왕이 장악하려고 노력했던 곳이었으며, 의주 건너편이 서안평(현재의 단동 지방)으로 요동과 왕래하며 무역이 발달한 곳이었고, 그 중요성은 조선 초기에도 인식되고 있었다. 조선왕조실록 세종, 문종 때의 기록도 있지만 태조 때의 기록에서도 무역의 중심지라는 인식이 있었음을 알 수 있다. 조선왕조실록 태조 17년(1417년) 5월 18일 2번째 기사에는 박표라는 관료를 제주 대신 의주에 임명하려하자 신하들이 반대하는 내용이 나오는데, '의주지방은 국경이 연접하여 왕래가 끊이지 않아 돈이 많이 유통되는 곳인데 천성이 청렴하지 못한 그가 임명되면 문제가 될 것이다'라는 주장이 실려있다. 어느날 갑자기 무역의 중심지가 된 것이 아니라 고대부터 그래왔다는 것이다.

그러나 기경량의 해당 반박에도 문제가 있다. 조선 초기 상업은 수도의 육의전 같은 예외를 제외하면 주로 5일장, 7일장[16], 즉 시장 바닥에 상인들이 돗자리 깔고 모여서 물건을 거래하는 형태였고, 같은 시기 의주 무역보다 규모가 결코 적지 않았을 명나라와 몽골 오이라트 사이의 대규모 말 무역 역시 허허벌판에서 이루어졌다. 따라서 드라마에 나오는 건물형 점포가 들어섰을 것이라고 보기 여려우므로 기경량이 옹호했던 조선구마사 제작진의 해명과는 맞지 않는다. 국사편찬위원회에서 발간한 ‘거상, 전국의 상권을 장악하다.’의 설명에 따르면 의주가 그냥 길바닥에서 물건 파는 수준을 넘어 국제 무역도시가 된 계기는 임진왜란이라고 한다.[원문발췌]

4.2. 2차: 페이스북 발언[편집]

---

기경량은 위 기사가 나간 이후 네티즌들이 이를 비판하자 본인의 페이스북에 추가 입장을 밝혔다. (기경량의 페이스북 발언)

그런데 페이스북에 올린 게시물의 "(조선구마사를) 역사 연구자들도 역사왜곡으로 볼 수 없다는데, 그간 고증 엉망인 역사 드라마 잘만 보던 사람들이 단체로 달려들어 호통을 치고 욕을 한다. 기이한 현상이다."라는 문장은 일종의 스노비즘으로 비판받을 소지가 있다. 한국사 연구자들 상당수가 조선구마사가 역사왜곡으로 보지 않는다는 근거를 제시하지 않은 상태에서 이런 말을 한다는 것은 사람에 호소하는 오류에 불과하다. 얘기하고 싶으면 대중들을 "평소에 고증 엉망인 역사 드라마를 잘만 보던 사람들"이라고 단순하게 매도하지 말고, 조선구마사가 역사왜곡이 아니라는 더 많은 증거를 모아 제시하면 된다.

또 전술했다시피 링컨: 뱀파이어 헌터와 비교한 것은 부적절하다. 해당 작품에서 링컨은 시민들에게 피해를 입히는 뱀파이어를 때려잡는 일방적인 선인으로 묘사되었다. 반면 조선구마사는 태조나 최영 등 양민 학살이 증명되지 않거나 애민 정신을 가졌던 것이 분명한 역사 인물들에 대해 실제와는 완전히 다른 방향의 묘사를 한 게 문제였다. 적절히 비교하려면 링컨이 사실은 흑인에 대해 인종차별적인 생각을 가졌다거나, 흑인 등 미국 국민들을 학살하고 피해를 입히는 흡혈귀였다는 식으로 묘사했어야 한다. 만일 그랬다면 미국 사회와 대중들이 기 조교수의 바램대로 가만 보고만 있을지는 상상에 맡긴다.

게다가 해당 작품에 대해서도 미국에서 반발이 없었던 게 아니다. 링컨: 뱀파이어 헌터에 대해서도 학자와 평론가들 중에 격렬하게 비난한 사람들이 존재했으며, 링컨: 뱀파이어 헌터나 이순신을 희화화한 천군 등에 대해 대중이 가볍게 받아들이는 것은 기본적으로 해당 인물에 대한 존중을 가지고 각색하며, 창작을 '실제 사회에 해악이 될 수 없는 선'에서 하기 때문이다. 그렇기 때문에 해당 작품도 링컨에 대한 존경을 가지고 링컨의 실제 행적의 큰 틀을 훼손하지 않은, 유머성 컨텐츠로 받아들여진 것이다.[17] 조선 왕들이 덤벨을 들고 헬스를 하건 거북선 주둥이에서 불이 뿜어져 나가던 세종이 철퇴를 들고 강시를 때려잡건 이 정도로 문제가 되었을 가능성은 없다. 가장 중요한 건 중국의 한국 문화 예속화 시도가 지속되고 조선구마사의 왜곡이 의도적이라는 정황이 여럿 발견되고 있는 상황에서 조선구마사가 한국 사회에 큰 문제가 될 것으로 보여졌다는 점이다. 이에 대한 우려를 단순히 혐중 감정에 의한 트집 잡기로 치부할 수는 없다.

기경량이 주장한 사극의 고증 강화가 사극 컨텐츠 약화로 이어질 것이라는 주장 역시 근거가 부실하다.(더 자세한 비판은 조선구마사/논란 및 사건 사고 문서 참조) 해당 주장의 반론 사례로 프랑스 영화를 들 수 있다. 프랑스의 경우 1960년대부터 프랑스어의 입지를 다지기 위해서 프랑스 영화 등등에서도 프랑스어를 좀 더 정제된 형태로 사용하자는 운동을 정부 차원서 시행하고 있다. #[18] 그 결과 프랑스 영화가 부실해졌냐고 묻는다면 답은 "아니오"이다. 해당 정책 덕분에 프랑스 문인들과 프랑스 영화계가 좀 더 유기적으로 연결되고 프랑스 영화가 외국 자본에 종속되는 것을 막았다는 평가가 지배적이다. 고증 강화가 콘텐츠 약화로 이어진다는 해당 논리대로 따지면 "프랑스 영화계를 순순히 중국에 다 팔아먹지 않아서 프랑스 영화계의 경쟁력을 저하시켰다."는 황당한 궤변도 성립한다. 굳이 프랑스의 사례가 아니더라도 얼음과 불의 노래, 밴드 오브 브라더스, 터키 드라마 등 훌륭한 반례들이 여럿 존재한다. 일본의 대중매체가 온갖 위인들을 적극적으로 각색하면서도 기모노, 일본 갑옷 등 일본 문화의 큰 틀을 해치지 않고 오히려 그 특색을 철저히 살렸기에 세계적인 문화 컨텐츠로 자리잡았던 사실을 생각한다면 기 조교수의 생각과는 달리 아무리 판타지를 표방하더라도 사극/시대극의 잘못된 묘사는 적극적으로 비판하는 것이 오히려 한국 문화의 발전과 전파에 훨씬 도움이 될 것이다.[19]

4.3. 3차: 만인만색 역사공작단 팟캐스트[편집]

---

이후 팟캐스트에서 조선구마사를 다루게 되자 공자 한국인설을 언급하며 한국도 역사왜곡을 한다는 식의 양비론성 주장을 하여 또다시 문제가 되었다.

기경량은 한국 또한 공자가 한국인이고 한자가 동이(東夷)에서 파생 되었다는 등의 주장을 했다고 발언하며 물타기를 시전하였다. 하지만 공자가 한국인이라고 주장하는 사람들은 한국내에서도 극소수, 쉽게 말하자면 "UFO가 인간을 창조했다"는 음모론을 주장하는 사람들만큼 대중들에게 인정받지 못하는 소수 중에 소수일 뿐이다. 애초에 공자 한국인설은 주류 언론에서는 다룰 가치조차 없다고 생각하는 수준이다. 반면 중국의 한국 역사 왜곡이나 한국 문화 예속화 시도는 소분홍으로 대표되는 중국의 관제 속[20]에서 벌어지는 등 규모 자체가 다름에도 불구하고 양자를 은근슬쩍 동일 선상에 놓는다는 자체가 비논리적이다.

다만 본 논란은 이미 조선구마사가 조기종영되어 대중의 관심이 식은 영향에다가, 기경량이 평소에는 환빠, 국정교과서를 비판하던 사람이라는 것이 알려져 있었던 이유로 심각한 논란으로 비화되지는 않았다.

5. 설강화 옹호 논란[편집]

---

"의도성 발견하기 어려워" 기경량 교수, '조선구마사' 이어 '설강화' 옹호

조선구마사 이후에 역사왜곡으로 논란이 된 드라마인 설강화에도 역사왜곡으로 보기 어렵다며, 마음에 안 들면 비평만 하면 된다는 옹호 의견을 밝힌 바 있다. 그래서 이 역시 논란이 되었다.

다만 설강화의 경우 폐지도 이루어지지 않았고, 극이 진행되면서 역사왜곡 주장이 대부분 논파되어 결과적으로 기경량의 주장이 맞은 셈이 되었다.